Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1684/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-13062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1684/2016) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13062/2015 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Потехина Жанна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13062/2015 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13062/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что уведомление о составлении протокола направлено Обществу посредством факсимильной связи, и на том, что представленное в материалы дела уведомление о составлении протокола, которое содержит отметку о входящем номере ООО "РН-Юганскнефтегаз", что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о составлении протокола.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", установил следующие обстоятельства.

Обществу по результатам проверки строительства объекта капитального строительства "Куст скважин 514", входящего в состав проекта "Обустройство южной части Малобалыкского месторождения" ш.0016Д, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Малобалыкское месторождение, административным органом выдано предписание от 27.08.2014 N 2094П, согласно которому:

- не выполнены работы по устройству: подземных емкостей 25 м3; прожекторных мачт - 2 шт., блока гребенки - 1 шт., блока автоматики (в комплекте с замерной установкой) - 1 шт., подземной прокладки высоконапорного водовода в пределах кустовой площадки до блока гребенки. В проектной документации запроектированы: емкости подземные 25 м3- 2 шт., мачты прожекторные - 4 шт., молниеотвод -1 шт., блок гребенки - 1 шт., блок автоматики (в комплекте с замерной установкой) - 2 шт., а по факту выполнены работы по устройству: подземных емкостей 12,5м3- 2 шт.; прожекторных мачт - 2 шт. молниеотводов - 2 шт., блока автоматики (в комплекте с замерной установкой) - 1 шт., надземной прокладки высоконапорного водовода в пределах кустовой площадки. - нарушены требования ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проекта 1980610/0017Д- П-00000-ГЮС- 01-ПЗ-001 лист 83, 84, 225, 226.

Срок исполнения предписания был установлен до 15.09.2015.

Указанное предписание Обществом не оспаривалось, о продлении срока исполнения предписания Общество в административный орган не обращалось.

В период с 01.10.2015 по 14.10.2015 в ходе выездной проверки в отношении Общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2014 N 2094П по распоряжению руководителя Управления от 24.09.2015 N 57/6016 был установлен факт не исполнения предписания от 27.08.2014 N 2094П.

По факту неисполнения предписания от 27.08.2014 N 2094П должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 273-09-2015, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13062/2015 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 273-09-2015, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении требований выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора предписания от 27.08.2014 N 2094П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и самим Обществом не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания государственного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания. Доказательств невозможности его исполнения Обществом не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 273-09-2015 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя Общества (л.д. 27-30).

При этом в тексте протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 273-09-2015 отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, но в то же время способ извещения и ссылки на доказательства такого извещения отсутствуют.

Более того, соответствующие доказательства, подтверждающие извещение ООО "РН-Юганскнефтегаз" каким-либо способом о времени и месте совершения указанного выше процессуального действия, не приложены административным органом и к экземпляру протокола, направленному арбитражному суду первой инстанции для рассмотрения по существу и для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Так, представленное административным органом уведомление о составлении протокола от 14.10.2015 (л.д.20) само по себе, в отсутствие документов, подтверждающих его направление в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" посредством какого-либо средства связи (в том числе указанного подателем жалобы - факсимильного) или подтверждающих вручение такого уведомления нарочным, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления заинтересованного лица о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия уведомления, представленная административным органом суду первой инстанции и имеющаяся в материалах дела, не содержит указанной Управлением в апелляционной жалобе факсовой отметки об отправке такого документа ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2015 N 273-09-2015 на то, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, не является надлежащим доказательством исполнения Управлением обязанности по соответствующему извещению лица, в отношении которого составляется протокол.

В данном случае какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13062/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер