Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2755/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-19789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск": представитель Климан Ю.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016; директор Людвиг Л.Г., паспорт, на основании приказа от 07.02.2016;

от акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": представитель Филатов А.В., паспорт, по доверенности от 28.03.2016; представитель Пимоненко А.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2015; представитель Жмырко М.М., паспорт, по доверенности от 24.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2015 по делу N А32-19789/2015

по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор"

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (далее - общество) о взыскании 11 547 602 руб. 36 коп. неустойки.

Обществом к компании заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 9 110 810 руб. 70 коп., который принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ООО "Транснефть Надзор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол N 1 от 25.12.2014, которым якобы был исключен спорный объем работ, не является основанием для корректировки объемов работ, т.к. в соответствии с пунктом 23.1.1 контракта размер цены может быть изменен только путем заключения дополнительных соглашений; в соответствующей части дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Данный протокол совершен после окончания срока действия контракта (01.11.2014). Подписавшее данный протокол со стороны общества лицо (С.И. Ильюшин) соответствующими полномочиями не обладал. Содержание протокола лишено формальной логики, поскольку указано, что фактически смонтировано 74 комплекта, а необходимо исключить 88 комплектов. Судом первой инстанции не дана оценка письму компании N ЧТН-10-09/32172 от 25.11.2014, которым последняя признала ошибочное указание в приложениях N 1 и N 2 к контракту на 162 комплекта РВО вместо 162 шт., из чего следует, что действительная цена 1 комплекта составляет 158 202 руб. 54 коп. (52 734 руб. 18 коп. х 3); при заключении контракта предполагалось установить 162 штуки (54 комплекта), фактически установлено 222 штуки (74 комплекта), что подтверждается формами КС-2, КС-3. Стоимость данных работ должна составлять 11 706 988 руб. (без учета НДС), тогда как компанией за данные работы уплачено 3 902 329 руб. 30 коп. (без учета НДС) (74 х 52 734,18 руб.), в силу чего сумма недополученных обществом денежных средств составляет 9 209 497 руб. 20 коп. с НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 45-КР/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта по объектам Плана КР Программы ТПР и КР ОАО "Черномортранснефть" на 2014 год: КР п.1.6.1 Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ-10 кВ МН "Суходольная-Родионовская" Лот N 45-ЧТН/КР/1-07.2014 "Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ-10 кВ МН "Суходольная-Родионовская".

В рамках обязательств из спорного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов Программы ТПР и КР ОАО "Черномортранснефть" на 2014 год - КР 1.6.1 "Капитальный ремонт вдоль трассовой ВЛ-10 кВ МН "Суходольная-Родионовская" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая перечень работ, указанных в пункте 2.1 контракта.

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2014 общая стоимость работ по контракту определена в сумме 76 984 015 руб. 79 коп.

Цена конкретных видов работ определена согласованным сторонами приложением N 1 к контракту "Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования".

В рамках обязательств из спорного контракта обществом были выполнены работы, которые были переданы компании по актам формы КС-2 на общую сумму 71 507 076 руб. 13 коп. Данные акты подписаны обеими сторонами без возражений.

В состав выполненных обществом и переданных компании работ входили работы по монтажу разрядников РВО-10Н напряжением до 10 кВ в количестве 74 комплектов на общую сумму 3 902 329 руб. 30 коп. (без учета НДС).

Данная стоимость работ определена по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 - 52 734 руб. 18 коп. за монтаж одного комплекта (пункт 3.1.14 приложения, т.2, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 3.1.14 приложения N 1 к контракту имеет силу договорного условия о цене соответствующих работ.

Доказательства того, что данное условие было изменено сторонами в порядке, определенном пунктом 23.1.1 контракта, согласно которому размер цены может быть изменен только путем заключения дополнительных соглашений, в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что письмом N ЧТН-10-09/32172 от 25.11.2014 компания признала ошибочное указание в приложениях N 1 и N 2 к контракту на 162 комплекта РВО вместо 162 шт., не свидетельствует об изменении согласованной сторонами цены в предусмотренном пункте 23.1.1 контракта порядке. Доказательства того, что подписавший данное письмо со стороны компании начальник управления И.В. Сердюк обладает полномочием по заключению от имени компании соглашений об изменении спорного контракта, в деле отсутствуют.

Довод общества об ошибочном указании в приложении N 1 на цену одного комплекта, тогда как в действительности имелась в виду цена одной штуки, может свидетельствовать о совершении сделки с пороком воли. Между тем, порок воли определен ГК РФ в качестве основания признания сделки недействительной (полностью или в части), в силу чего указанный довод может иметь юридическое значение только в случае признания сделки недействительной в судебном порядке по установленному ГК РФ основанию. Требование о признании спорного контракта в части условия о цене работ разрядников РВО-10Н напряжением до 10 кВ недействительным в предмет встречного иска не входило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость спорных работ по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к контракту. Определенная таким способом сумма стоимости работ в размере 71 507 076 руб. 13 коп., включающая стоимость работ по установке 74 комплектов разрядников РВО-10Н напряжением до 10 кВ на сумму 3 902 329 руб. 30 коп. (без учета НДС), компанией оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из протокола N 1 производственного совещания от 25.12.2014, проведенного с участием замдиректора общества С.И. Ильюшиным, не следует, что данным протоколом было принято решение не оплачивать какую-либо часть работ по монтажу разрядников РВО-10Н напряжением до 10 кВ, которая была фактически выполнена обществом. Данным протоколом подтвержден факт монтажа обществом 74 разрядников; данные работы, как указано выше, компанией приняты по актам формы КС-2 и оплачены по цене, определенной приложением N 1 к контракту.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда не обжалуется.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-19789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев