Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10181/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-180400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-180400/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ОГРН 1057200575266, 625000, Тюмень, ул. Герцена, 64) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, 125167, Москва г, ул. 8 Марта 4-я, 6А) о взыскании долга в размере 419 203, 26 руб., пени в размере 41 920, 30 руб., госпошлины в размере 12 222 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании долга в размере 419 203, 26 руб., пени в размере 41 920, 30 руб., госпошлины в размере 12 222 руб. Иск мотивирован тем, что истец выполнил работ на сумму 419 203 руб. 26 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.03.2014, однако оплата работ не произведена, в связи с чем ответчику также начислены пени в размере 41 920,3 руб. за период с 28.03.2014 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на указанную сумму, в связи с чем ответчик обязан оплатить их стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил суду оригинал договора, в связи с чем ссылка истца на него неправомерна. Кроме того, в связи с отсутствием данного договора начисление пени также необоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инжиниринговая компания" (подрядчик, истец) и ООО "Спецрадиосервис" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N ТЮМЕНЬСМР/00733 от 21.05.2013 года N 167/14 на выполнение строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ.

При этом истец указал, что подписанный истцом экземпляр после согласования направлен ответчику, экземпляр истца не был своевременно подписан лицом, которое имело право в обозначенный договором период заключать сделки от имени истца. Однако в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Срок акцепта договором не определен.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнять работы оказывать услуги на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к договору и передавать их результат генеральному подрядчику.

Согласно п.3.2 п.п.3.2.2.3. при выполнении предпроектных обследований позиций, инженерных изысканий и разработке проектной документации и отчетной технической документации по инженерным генеральный подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком проектно-изыскательские работы (при условии их надлежащего и своевременного выполнения) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и /или соответствующим дополнительным соглашением.

Цена выполняемых субподрядчиком работ определена на основании подписанной сторонами Локальной сметы и указывается в соответствующем дополнительном соглашении (п.4.1 договора). Порядок расчетов сторон за выполняемые работы предусматривается соответствующим дополнительным соглашением (п. 4.5. договора). Оплата осуществляется на основании выставляемых субподрядчиком счетов при наличии всех документов, предусмотренных договором и/или Дополнительным соглашением и обуславливающих совершение выплат (п.4.6. договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N МР/ЯНАО/000158649/ПИР от 27.03.2014 г. к договору Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы. Перечень выполняемых Субподрядчиком работ и их стоимость указаны в Локальных сметах в отношении каждого Объекта связи / ПИР. Локальные сметные расчеты согласованы сторонами и являются приложениями к дополнительному соглашению.

Общая стоимость выполняемых работ по Дополнительному соглашению составляет 419 203 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % - 63 946,26 рублей.

Субподрядчиком по факту выполнения работ Генеральному подрядчику передана вся необходимая проектная документация, а также выставлен счет на оплату работ N 82 от 27 марта 2014 года. Выполненные работы приняты Генеральным подрядчиком в полном объеме, без претензий по качеству или сроку выполнения работ, что подтверждается согласованным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014 года. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 419 203 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 63 946,26 руб.

Задолженность ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. подписанными сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 419 203 руб. 26 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. от 11.08.2015 г. с просьбой в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая доказанность выполнение работ и признание долга ответчиком в акте сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление истца.

Кроме того, на основании п.7.8. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от его размера. В связи с чем истец начислил пени в размере 41 920,30 руб., представил расчет. Учитывая, что данное требование основано на условии договора, соответствует ст. 330 ГК РФ, расчет пени произведен правильно, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

Доводы ответчика о том, что истец не представил подлинник договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг заключение договора от 21.05.2013, а также дополнительное соглашение к нему от 20.11.2013. В представленных в дело документах, а именно в дополнительном соглашении, локальных сметах, приложении N 8 к договору, акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014, подписанных сторонами, имеется ссылка на договор от 21.05.2013, что свидетельствует о заключении сторонами договора. При изложенных обстоятельствах также правомерно начисление пени в соответствии с условиями договора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-180400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик