Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-2031/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А31-4663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-4663/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1153705010030; ИНН 3705009199) о замене стороны в рамках процессуального правопреемства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1124437000181; ИНН 4431000436) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (ИНН 4401064312, ОГРН 1064401033663) 6 683 613 рублей задолженности, 150 000 рублей расходов по оплате третейского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Костромского областного Третейского суда (при Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты") от 05.05.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее - ответчик, должник) 6 683 613 рублей задолженности, 150 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда от 08.09.2015 по делу N А31-4663/15 заявление ООО "Строй-Инвест" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Костромского областного Третейского суда (при Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты") от 05.05.2015, принятого по делу N03/2015, о взыскании с ООО "ТрансТехМонтаж" в пользу ООО "Строй-Инвест" задолженности в размере 6683613 рублей, 150000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

19.11.2015 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС 006268872 (л.д.91-93).

14.01.2016 ООО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А31-4663/2015 в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило заменить взыскателя ООО "Строй-Инвест" на правопреемника ООО "Трансавто" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.11.2015 N 2 (л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 произведена замена взыскателя по делу N А31-4663/2015 - ООО "Строй-Инвест" (ИНН 4431000436, ОГРН 1124437000181), г. Волгореченск Костромской области, его правопреемником - ООО "Трансавто" (ИНН 3705009199, ОГРН 1153705010030), г. Плес Ивановской области.

Не согласившись с принятым определением, должник ООО "ТрансТехМонтаж" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ООО "ТрансТехМонтаж" не было извещено о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с чем было лишено права представить суду возражения по существу заявления ООО "Трансавто".

Истец и ООО "Трансавто" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

02 ноября 2015 между ООО "Строй-Инвест" (цедент) и ООО "Трансавто" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессия) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по решению Костромского областного Третейского суда (при Костромской областной региональной общественной организации "Вектор правовой защиты") от 05 мая 2015 года по делу N 03/2015 о взыскании с ООО "ТрансТехМонтаж" в пользу ООО "Строй-Инвест" задолженности в размере 6683613,00 рублей по договору подряда от 01.11.2013, заключенному между ООО "Строй-Инвест" и ООО "ТрансТехМонтаж", расходов по оплате третейского сбора в размере 150000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объём прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга,в связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ООО "Трансавто" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего его извещения о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ должнику была направлена копия определения суда от 21.01.2016 о принятии к производству суда заявления ООО "Трансавто" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 156011, г.Кострома, Михалевский бульвар, д.3.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.53), что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (идентификатор 15600094465444).

Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-4663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова