Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-680/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-73058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис": не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Быкова Н.В., по доверенности от 11.01.2016 N 03-06/00023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-73058/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения N 9488 от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области N 9488 от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-73058/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-73058/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по налогу на имущество организаций за 2013 год.

По итогам проведения указанной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 28399 от 02.09.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение N 9488 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 195 960,40 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/47124@ от 04.09.2015, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, привлечение общества к налоговой ответственности связано с представлением обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года с нарушением установленного законом срока.

При этом, Инспекция исходила из того, что спорная декларация была подана обществом 26.05.2014, тогда как срок представления декларации наступил 30.03.2014.

По мнению заявителя, первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года, датированная 03.02.2014, была направлена 03.02.2014 ценным письмом в адрес налогового органа.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на опись вложения в ценное письмо (том 2 л.д. 8), реестр писем N 24 (том 2 л.д. 1-3), почтовую квитанцию от 03.02.2014 N 19929 (том 2 л.д. 4).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес налогового органа, имела почтовый идентификатор N 12521268046487.

В адрес Инспекции 10.02.2014 поступило почтовое отправление N 12521268046487.

Согласно штампу ФГУП "Почта России", письмо, направленное 03.02.2014, зарегистрировано за номером 01366, при этом данное письмо содержало уведомление о собрании кредиторов, с дополнением N 1 (исходящий N 1026 от 03.02.2014) на 5 листах.

Декларация по налогу на имущество за 2013 год и опись вложения в данном почтовом отправлении отсутствовала.

В ответ на письмо от ИНФС России по г. Электростали (исх. N 07-11/07135 от 28.04.2014) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утверждает (письмо N 1280 от 26.05.2014), что согласно описи вложения ООО "ПТК Комфорт-Сервис" направило налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 год на 3 листах 03.02.2014. В результате налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года представлена заявителем 26.05.2014.

В целях установления факта наличия (отсутствия) налоговой декларации в почтовом отправлении заявителя N 12521268046487 от 03.02.2014 налоговым органом был сформирован и направлен запрос от 04.06.2014 N 07-11/09181 о предоставлении соответствующей информации в Московский межрайонный почтамт N 4.

Из письма Московского межрайонного почтамта N 4 N 80/4-2.1-02-И/164 от 15.07.2014 следует, что согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, заказная корреспонденция с описью вложения не принимается. В рассматриваемом случае письмо с почтовым идентификатором N 12521268046487 от 03.02.2014 является заказным, то есть принималось оператором связи в закрытом виде по почтовому реестру ф-103Ф, без описи вложения.

С целью установления факта направления, либо не направления налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года в составе почтового отправления с почтовым идентификатором N 12521268046487, налоговым органом проведены опросы оператора и начальника почтового отделения N125212 г. Москвы, откуда направлялось данное почтовое отправление в адрес Инспекции.

Из протокола допроса Одаренко Валентины Петровны N 1 от 06.11.2014, являющейся оператором почтового отделения N 125212 г. Москвы с мая 2010 года, в должностные обязанности которой входит прием и выдача почтовой корреспонденции, установлено, что 03.02.2014 по графику с 8 часов до 20 часов она находилась на рабочем месте. Корреспонденция 03.02.2014 от ООО "ПТК Комфорт-Сервис" отправлялась заказными письмами с уведомлениями и была представлена организацией в закрытом виде согласно реестру ф-103ф. Опись вложения в письмо, полученное от ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с идентификатором 12521268046487 не оформлялась, так как данное отправление было направлено по реестру ф. 103-заказным письмом. При отправке заказного письма опись вложения не составляется.

При принятии данной корреспонденции ею производилось взвешивание. На вопрос "может ли количество документов, вложенных в заказное письмо (составлять 8 листов формата А4 вместе с конвертом, соответствовать тарифу на услуги по пересылке почтового отправления (почтовых марок) 32,35 руб. с весом 35 грамм?" получен отрицательный ответ и разъяснено что, в случае если заказным письмом отправляется 8 листов формата А4, то вес данных документов вместе с конвертом и уведомлением составляет 45 или 46 граммов, при этом оплата данного письма должна осуществляться по иному тарифу.

Одаренко В.П. 03.02.2014 принимала корреспонденцию, подлежащую отправке, в том числе и от ООО "ПТК Комфорт-Сервис" согласно реестру N 24 от 03.02.2014, составленному организацией ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по форме 103. При получении реестра от отправителя, а также заказных писем, Одаренко В.П. сверяет количество писем, представленных отправителем, с количеством писем указанных в реестре; вносит в компьютер информацию об адресате, адресе получателя, также взвешивает каждое письмо, к каждому письму присваивается идентификационный номер.

На экземпляре реестра отправителя на обратной стороне отпечатываются сведения, в том числе о весе каждого заказного письма, стоимость пересылки. Номер отправления, в конце реестра ставится штемпель и подпись оператора. Один экземпляр возвращается отправителю, второй экземпляр остается в почтовом отделении. Отправителю также выдается чек об оплате заказных писем, в котором указывается дата, сумма, количество отправлений, номер отправлений, способ отправления. Если письмо отправляется ценным письмом, то в чеке должен был быть указан у статус письма - "ценное", а также объявленная ценность, в описи вложения в ценной письмо должен был быть указан почтовый идентификатор.

Одаренко В.П. в ходе проведения опроса была представлена на обозрение опись вложения от 03.02.2014, направленная в Инспекцию организацией ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в подтверждение факта отправки налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год в составе почтового отправления N 12521268046487 от 03.02.2014, содержащая перечень отправляемых документов, а именно: уведомление о собрании кредиторов на 5 листах, налоговая декларация по налогу на имущество на 3 листах, содержащая подпись Одаренко В.П. и штемпель ФГУП "Почта России" от 03.02.2014. Факт подписания данной описи от лица почтового работника Одаренко В.П. отрицала.

Данные показания Одаренко В.П., так же подтверждены свидетельскими показаниями начальника почтового отделения связи N 125212 Петелиной Т.П. (протокола допроса N 2 от 06.11.2014).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали проведена экспертиза документов, представленных ООО "ПТК Комфорт - Сервис" с целью подтверждения факта отправления налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год с описью вложения в составе почтового отправления в адрес Инспекции, а именно описи вложения в почтовое отправление N 12521268046487 от 03.02.2014, в рамках ст. 95 НК РФ на основании Постановления N3 о назначении почерковедческой экспертизы от 12 ноября 2014 год.

Проведение экспертизы было поручено НП "Федерация судебных экспертов" на основании договора N 007406/3/77001/462014//И-3993 от 12.11.2014 эксперту Шварц Л.И. Из заключения эксперта в области почерковедческого исследования N 007406/3/77001/462014/И-3993 от 25 ноября 2014 г. следует, что в описи документов отправленных в ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в ИФНС России по городу Электростали Московской области, представленной ООО "ПТК Комфорт - Сервис", и в описи документов, представленной ИФНС России по г. Электростали Московской области, подпись от имени Одаренко Валентины Петровны выполнена не самой Одаренко Валентиной Петровной, а другим лицом с подражанием подписям Одаренко Валентины Петровны.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста в области технико-криминалистического исследования документов N 007692/3/77001/492014/И-4191 от 12.01.2015, выполненное АНО "Центр Криминалистических экспертиз" на основании договора N007692/3/77001/492014/И-4191 от 08 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и АНО "Центр Криминалистических экспертиз".

Согласно выводу, изложенном в данном заключении, оттиск календарного почтового штемпеля в представленной описи почтового вложения от 03.02.2014 в адрес ИФНС России по г. Электросталь Московской области и оттиск календарного почтового штемпеля представленного Реестра N 24 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от 03.02.2014 исх. N 985-1028, нанесены одним клише календарного почтового штемпеля.

Между тем, из содержания указанного заключения не представляется возможным установить какие именно документы находились в конверте почтовым идентификатором N 12521268046487 от 03.02.2014, полученным ИФНС России по г. Электростали Московской области.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. На основании п. 3 Порядка, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п. 5.2 Порядка РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В п. 5.5 Порядка установлено, что при пересылке документов в описи вложения (форма 107) указываются их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В силу п. 5.6 Порядка сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения (в форме 107); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения (формы 107) поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Исходя из изложенного, опись вложения составляется в 2 экземплярах, один из которых вкладывается сотрудником почты в почтовое отправление, а второй выдается отправителю корреспонденции вместе с квитанцией, подтверждающей оплату за услугу по пересылке.

При этом из реестра писем N 24 и почтовой квитанции от 03.02.2014 N 19929 усматривается, что вся корреспонденция 03.02.2014 направлялась заявителем заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть конверты представлялись в закрытом виде с готовым реестром.

Кроме того, налоговый орган является кредитором ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и периодически получает от конкурсного управляющего соответствующую корреспонденцию, связанную с банкротством организации.

Как указывалось выше, в адрес инспекции 10.02.2014 поступило почтовое отправление N 12521268046487, согласно штампу ФГУП "Почта России", направленное 03.02.2014, которое содержало уведомление о собрании кредиторов, с дополнением N 1 (исходящий N 1026 от 03.02.2014) на 5 листах.

Из анализа Правил Почты России следует, что указанная документация представлялась упакованная в конверты в соответствии с реестром писем N 24 от 03.02.2015, таким образом, почтовое отправление оформленное в виде заказного письма с уведомлением о вручении не могло быть одновременно оформлена ценным письмом.

Опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП "Почта России" от 03.02.2014, представленная заявителем в качестве доказательства направления налоговой декларации, не содержит сведения о своей ценности, а так же почтовый идентификатор.

При таких обстоятельствах, общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год с нарушением, установленного НК РФ срока.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается в своем решении на протокол допроса свидетелей, однако суд указанных свидетелей не допрашивал.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайств о допросе свидетеля не заявлял. При наличии протоколов допроса свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля, не поставленных сторонами под сомнение, суд первой инстанции по собственной инициативе указанных свидетелей был не вправе.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-73058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова