Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9621/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-230440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230440/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916, ИНН 7724305761)

к ответчику Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Комарова В.В. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230440/15 в удовлетворении исковых требований ООО "АСВ Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСВ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный номер Е967РН), застрахованного ответчиком (полис ВВВ N 0187223311) под управлением Зубкова Н.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный номер С183-МС), под управлением Дунаева М.М., автомобилю Рено Сандеро (государственный регистрационный номер Е967РН) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2012 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дунаев М.М., что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору ОСАГО ВВВ N 0604649978.

Потерпевший Зубкова Н.Н. обратилась в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.06.2013 г. ОАО "Русская страховая транспортная компания" выдало направление на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что выплата потерпевшей не была произведена ОАО "Русская страховая транспортная компания", истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд к ОАО СК "Альянс", в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застраховании в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО ВВВ N 0187223311, и между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования от 23.09.2015 г., согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшего из договора ВВВ N 0187223311 по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.12.2012 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Зубкова Н.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, транспортное средство для осмотра не представляла.

Истец после заключения договора цессии от 23.09.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив его по почте 06.10.2015 вместе с уведомлением об уступке права и отчетом о стоимости ремонта, что подтверждается материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное заключение N 587985 от 12.08.2014 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное ООО "Эталон" для Зубковой Н.Н., согласно которому размер ущерба составляет - 109 473 руб. 00 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 103 961 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное истцом экспертное заключение N 587985 от 12.08.2014 г., суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, в связи с тем, что экспертиза истца проведена спустя год со дня дорожно-транспортного происшествия в срок, превышающий установленный ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а стоимость восстановительного ремонта определена экспертом основании акта осмотра, проведенного указанной экспертной организацией 12.08.2014.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП от 25.12.2012 г.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, учитывая, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", не доказал размер ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев