Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-3408/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-59998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

от истца, ООО "Торговая Компания Сервис Групп": не явились;

от ответчика, ООО "Лев-тревел": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лев-тревел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по делу N А60-59998/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сервис Групп" (ОГРН 1126671020332, ИНН 6671407194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-тревел" (ОГРН 1076658032087, ИНН 6658282690)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сервис Групп" (далее - ООО "Торговая Компания Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев-тревел" (далее - ООО "Лев-тревел", ответчик) суммы основного долга в размере 71 485 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 03.12.2015 в сумме 2 933 руб. 66 коп., а также за период с 04.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга производить начисление процентов на сумму долга 71 485 руб. 22 коп. по ставке 8,25% годовых.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Лев-тревел" в пользу ООО "Торговая Компания Сервис Групп" взыскана сумма основного долга в размере 71 485 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 03.12.2015 в сумме 2 933 руб. 66 коп., а также за период с 04.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга производить начисление процентов на сумму долга 71 485 руб. 22 коп. по ставке 8,25% годовых.

С ООО "Лев-тревел" в пользу ООО "Торговая Компания Сервис Групп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 933 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения решения сумма задолженности была 44 981 руб. 85 коп. Ответчик 24.12.2015 отправил в адрес истца мотивированное письмо по урегулированию задолженности с графиком погашения. 25.12.2015 ответчик погасил задолженность в сумме 11 509 руб. 42 коп. и 25.01.2016 в сумме 14 993 руб. 95 коп. Ссылается на то, что несмотря на трудное финансовое положение. Ответчик продолжает исполнять обязательства, в связи с этим просит отменить выплату процентов и пошлины.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Указывает, что с учетом фактических выплат в период рассмотрения дела решение может быть изменено в части уменьшения сумм согласно прилагаемого расчета. Сумма задолженности составляет 46 665 руб. 29 коп., из них 44 981 руб. 85 коп. сумма основного долга, 1 683 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приложение истцом к апелляционной жалобе платежного поручения N 124 от 25.12.2015, платежного поручения N 4 от 25.01.2016, гарантийного письма с графиком погашения задолженности, электронного письма по урегулированию спора, направленное в адрес истца 24.12.2015, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торговая Компания Сервис Групп" и ООО "Лев-тревел" осуществили действия, одна сторона - продавец, передала товар другой стороне - покупателю, товар на сумму 73 485 руб. 22 коп.

Продавец в полном объеме выполнил свои обязанности, передав товар на сумму 73 485 руб.22 коп., что подтверждается товарными накладными N 4220 от 28.05.2015 на сумму 61 975 руб. 80 коп., N 5441 от 03.07.2015 на сумму 9 509 руб. 42 коп.

Указанные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара истцом ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара денежными средствами в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 119 от 02.12.2015. Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 71 485 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 71 485 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что товар был поставлен ответчику по разовым сделкам купли-продажи и в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара удовлетворил требования истца о взыскании 71 485 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения товара со стороны покупателя по указанным накладным подтверждается подписью в графе "получил" и печатью предприятия. Товар был принят лично ответчиком без каких либо замечаний по количеству, качеству товара и срокам поставки. В накладной имеются подписи продавца и покупателя, содержащие расшифровку (указание фамилии); кроме того, на накладных имеются печать продавца и покупателя.

В вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 71 485 руб. 22 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 03.12.2015 в сумме 2 933 руб. 66 коп., а также за период с 04.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга производить начисление процентов на сумму долга 71 485 руб. 22 коп. по ставке 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 933 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о правомерности заявленных истцом требованиях, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Однако произведенное погашение долга может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Из копий платежных поручений N 124 от 25.12.2015, платежного поручения N 4 от 25.01.2016, представленного заявителем и прилагаемых к апелляционной жалобе в подтверждение факта погашения долга следует, что перечисление денежных средств произведено ответчиком соответственно 25.12.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и 25.01.2016 после вынесения.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судом первой инстанции дела и рассмотрению его в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком таких доказательств и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом первой инстанции срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, и в установленный судом срок не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, платежные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-59998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев-тревел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов