Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-2448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-2448/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН 3435089190, ОГРН 1073435007238, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский ул. пр. им. Ленина, д. 2, оф. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский ул. пр. им. Ленина, 46)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - заявитель, ООО "Профстандарт", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., уплаты НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.

Одновременно ООО "Профстандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., уплаты НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.

Определением от 28 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство ООО "Профстандарт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., уплаты НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Профстандарт".

ООО "Профстандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 80581 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Профстандарт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 80580 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профстандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества: невыплата заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, неуплата обязательных платежей по налогам и сборам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12 в оспариваемой части не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку стоимость оборотных активов налогоплательщика согласно его бухгалтерскому балансу значительно превышает размер доначисленных платежей.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 3 260 090 руб., налог на прибыль организаций в размере 3100746 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 366 606 руб.

Общество представило суду выставленное в его адрес требование N 18656 от 11.01.2016, которым налоговый орган предложил обществу уплатить НДС в размере 3 260 090 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 100 746 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 366 606 руб., штраф в размере 1272167 руб.

Вместе с тем правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия: невыплата заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, неуплата обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам с энергосберегающими организациями.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия штатного расписания, копия справки об отсутствии задолженности по зарплате на 19.01.2016, копия информационного письма о поддержании зарплаты в 2016 году не ниже регионального минимума, из которых следует, что количество сотрудников общества составляет 40 чел., фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 5 509 948,75 руб. В случае применения мер принудительного взыскания у ООО "Профстандарт" не будет средств на счету для выплаты заработной платы.

Также Обществом в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2014 год, промежуточных бухгалтерских балансов за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60,62 за 2015 год, из которых следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы в размере 2 571 тыс. руб., оборотные активы в размере 51 054 тыс. руб., запасы в размере 21 781 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 26 602 тыс. руб., денежные запасы в размере 759 тыс. руб., нераспределенную прибыль в размере 12 657 тыс. руб., краткосрочные обязательства в размере 40 755 тыс. руб., то есть, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Согласно представленным Обществом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях заявитель имеет два расчетных счета с СКБ - Банке с остатком в размере ноль рублей, ОАО "Национальный залоговый банк" с остатком в размере 203 253,24 руб.

ООО "Профстандарт" считает, что Общество в случае бесспорного списания денежных средств не сможет выполнять свои обязательства, от исполнения которых зависит его работоспособность.

В качестве доказательств наличия у ООО "Профстандарт" договорных обязательств перед контрагентами представлены: копии договора аренды нежилого помещения от 10.12.2014 N 2014/12-37 с ИП Москалевым О.А., договора поставки от 11.04.2015 N 14-179 с ООО "Новый Свет", договора подряда от 25.05.2015 N ДП-04-1/15 с АО "ИЗОТЕХ ИНВЕСТ", договора подряда от 02.06.2015 N ДП-06-1/15 с АО "ИЗОТЕХ ИНВЕСТ", договора подряда от 04.08.2015 N 6-14 с АО "ИЗОТЕХ ИНВЕСТ", договора подряда от 24.11.2015 N 110015003786 с ОА "ВТЗ", договора подряда от 10.11.2015 N 110015003630 с ОА "ВТЗ", договора подряда от 23.10.2015 N Влф/72675/15 с АО "Тандер", договоров подряда от 23.06.2015 N 1-15, от 05.10.2015 N 3-15, от 25.08.2015 N 2-15 с ЗАО "Трубный завод "Профиль - Акрас им. Макарова В.В., контракта подряда от 07.09.2015 N 3-ГраСС с ООО "ТД ГраСС", договора купли-продажи от 03.12.2015 N 1-Д/2015 с ООО "Дайкок", с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами сверки расчетов, копиями платежных поручений об оплате.

Кроме того, налогоплательщиком представлено в материалы дела решение налогового органа от 01.10.2015 N 17-16/1/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, которым Инспекцией наложен запрет ООО "Профстандарт" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 8 999,609 руб.

Как указывает заявитель, принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., уплаты НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012-2013 г.г., зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.

Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-2448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова