Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-86/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-22076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Цивинская Л.И. по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика: Платонова И.В, по доверенности от 09.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2016) ООО "Куб-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-22076/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "С-Стиль"

к ООО "Куб-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.70, ОГРН: 1137847067819, далее - истец, ООО "С-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, пер. Конный 1, ОГРН:1079847003873, далее - ответчик) 790 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 N 0413.

Решением суда от 12.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания убытков, поскольку решением суда от 28.04.2015 по делу N А56-7775/2015 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0413 от 19.04.2013, в размере, покрывающем все понесенные истцом убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (заказчик) и ООО "КУБ-строй" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 N 0413 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский). Срок выполнения работ - 6 месяцев с даты начала работ, завершение работ - 30.11.2013.

С целью контроля за сроками выполнения работ период выполнения работ разделен сторонами условно на этапы с установленными сроками выполнения работ (График строительства и финансирования).

Дополнительными соглашениями N 5 от 11.12.2013 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); N 7 от 03.02.2014 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014); N 13 от 03.07.2014 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Генподрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, в том числе дополнительных, что послужило основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-7775/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 569 824 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0413 от 19.04.2013

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения ответчиком работ повлекло возникновение убытков в виде стоимости излишне оплаченных услуг ООО "СПАРТА" по договору N 7/07 на выполнение функций строительного контроля и услуг ООО "Союз-Проект" по осуществлению авторского надзора по договору N 5А, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 790000 рублей.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, как по праву, так и по размеру в связи с чем удовлетворил его в полнм объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-7775/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 569 824 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2013 N 0413.

Заключенный сторонами договор от 19.04.2013 N 0413 не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканной судом по делу N А56-7775/2015 неустойкой покрываются все понесенные истцом убытки, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12.11.015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-22076/2015 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "С-Стиль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куб-Строй" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова