Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-85/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А36-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества работников "Народное предприятие Измалковский элеватор": Свиридовой В.А., представителя по доверенности от 27.10.2015 (до перерыва); Доровских Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва); Андрущака В.Д., представителя по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Шульгина И.С., представителя по доверенности от 08-.07.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-6231/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о взыскании 205 113 433 руб. неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) к акционерному обществу работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" (далее - АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) о взыскании 205 113 433 руб. неосновательного обогащения, исчисленного как стоимость выращенного ответчиком урожая сельскохозяйственных культур 2015 года на земельных участках, право аренды на которое принадлежит истцу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аренды, заключенных истцом по первоначальному иску, и являющихся доказательством правомерности владения земельными участками, использование которых, в том числе выращивание сельскохозяйственных культур, осуществлялось ООО "Согласие".

ООО "Согласие" обратилось с заявлением об обеспечении иска, просило принять обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу - Межмуниципальному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 48:09:1890104:170, 48:09:1890104:0026, 48:09:1890104:173, 48:09:0000000:142, 48:09:1940102:73, 48:09:1940102:75, 48:09:0000000:297, 48:09:1880502:128, 48:09:1880506:167, 48:09:1890102:126, 48:09:1890103:117, 48:09:1890103:125, 48:09:1890403:39, 48:09:1940103:127, 48:09:1940103:129, 48:09:1890102:123, 48:09:1890404:208, 48:09:1890405:57, 48:09:1890405:58, 48:09:1890402:24, 48:09:1890402:25, 48:09:1890404:209, 48:09:1890103:129, 48:09:1890404:215, 48:09:1900205:295, 48:09:1900205:293, 48:09:1900205:294.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 заявление ООО "Согласие" об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Согласие" о принятии обеспечительных мер от 16.12.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные в заявлении ООО "Согласие" мотивы для принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, аргументированных данных, доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер не представлено. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии на спорных земельных участках незавершенного строительства, принадлежащих ООО "Согласие". Более того, у ООО "Согласие" нет законных прав на формирование на спорных земельных участках незавершенного производства по состоянию на конец 2015 года. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" как законного владельца спорного земельного участка, а также третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2016 ООО "Согласие" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Согласие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом. Судебной коллегией апелляционного суда указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда от АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров аренды и протоколов собрания, а также выписок из ЕГРП и общего списка собственников.

Представители АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, с учетом поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" явку полномочных представителей не обеспечило.

Представитель ООО "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что 21.03.2016 определением Арбитражного суда Липецкой области отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:09:1890104:170 площадью 1812200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2200 м, от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Слободской сельсовет, с.Чермошное, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 г. по делу N А36-7698/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены договоры аренды N N 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 34, 40, 43, 44, 25, протоколы собрания по указанным договорам, копии выписок из ЕГРП по указанным договорам, выписка из ЕГРП от 26.10.2015 N 48/100/001/2015-55; по ходатайству представителя ответчика приобщено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО работников "НП "Измалковский элеватор".

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии постановления от 18.03.2016, в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения указанного документа.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску в виде запрета регистрирующему органу - Межмуниципальному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 48:09:1890104:170, 48:09:1890104:0026, 48:09:1890104:173, 48:09:0000000:142, 48:09:1940102:73, 48:09:1940102:75, 48:09:0000000:297, 48:09:1880502:128, 48:09:1880506:167, 48:09:1890102:126, 48:09:1890103:117, 48:09:1890103:125, 48:09:1890403:39, 48:09:1940103:127, 48:09:1940103:129, 48:09:1890102:123, 48:09:1890404:208, 48:09:1890405:57, 48:09:1890405:58, 48:09:1890402:24, 48:09:1890402:25, 48:09:1890404:209, 48:09:1890103:129, 48:09:1890404:215, 48:09:1900205:295, 48:09:1900205:293, 48:09:1900205:294, ООО "Согласие" ссылалось на то, что непринятие данных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления ООО "Согласие" о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что требования общества о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В качестве оснований правомерного владения земельными участками и оснований заявленного иска АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" представлены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 48:09:0000000:76, 48:09:1890104:170, 48:09:1890104:26, 48:09:1890104:173, 48:09:0000000:142, 48:09:1940102:73, 48:09:1940102:75, 48:09:0000000:297, 48:09:1880502:128, 48:09:1880506:167, 48:09:1890102:126, 48:09:1890103:117, 48:09:1890103:125, 48:09:1890403:39, 48:09:1940103:127, 48:09:1940103:129, 48:09:1890102:123, 48:09:1890404:208, 48:09:1890405:57, 48:09:1890405:58, 48:09:1890402:24, 48:09:1890402:25, 48:09:1890404:209, 48:09:1890103:129, 48:09:1890404:215, 48:09:1900205:295, 48:09:1900205:293, 48:09:1900205:294, а также 48:09:1890102:130, 48:09:1890406:29, 48:09:1890104:169, 48:09:1890102:132, 48:09:1890104:184, 48:09:1890104:185, 48:09:1900205:296.

Таким образом, заявляя встречный иск о признании недействительными договоров аренды, заключенных истцом по первоначальному иску, ООО "Согласие" фактически оспаривает законность владения истцом по первоначальному иску земельными участками, часть договоров в отношении которых заявлена АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" как основание своих исковых требований.

Как видно из приложенных к иску документов, оспариваемые договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области, что подтверждается соответствующими отметками, проставленными на договорах.

Из текста представленных договоров аренды усматривается, что арендатор (АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор") имеет право передать свои права и обязанности по указанным договорам третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока аренды, а также передавать земельный участок в субаренду в пределах срока аренды, при условии уведомления арендодателей.

В свою очередь, арендодатели обязуются обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление указанных договоров или преимущественного права выкупа земельных долей либо земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на настоящий момент владельцем спорных земельных участков является АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор", а, следовательно, оно в силу условий оспариваемых договоров и положений гражданского законодательства имеет юридическую возможность распоряжения правами в отношении названных земельных участков.

Следовательно, необходимость обеспечения иска вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для ООО "Согласие" могут оказаться гораздо более значительными, чем для истца последствия удовлетворения ходатайства. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, а также осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом и направлены лишь на предотвращение реализации имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Применение обеспечительных мер, направленных на сохранение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи в отношении владельца имущества, не может, по сути, нарушать прав АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" при наличии с его стороны добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" как законного владельца спорного земельного участка, а также третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участаки не могут быть признаны обоснованными.

АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" не представило каких-либо доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства, не обосновало, каким образом обеспечительная мера, повлекла невозможность осуществления собственников земельных долей своих прав.

Кроме того, АО работников "Народное предприятие Измалковский элеватор", указывая о нарушениях прав и законных интересов третьих лиц, не обосновало наличие полномочий представлять интересы собственников земельных долей в арбитражных судах.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав" предусматривает возможность обращения собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя) в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-6231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества работников "Народное предприятие Измалковский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых