Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-967/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А48-592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича: Астапов С.Л., паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воротниковой Станиславы Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015 года, с учетом определений об исправлении описок от 28.12.2015, 29.03.2016, по делу N А48-592/2015 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к индивидуальному предпринимателю Астапову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 305574228400037, ИНН 575101904730), с участием третьего лица Воротниковой Станиславы Борисовны о взыскании 114 891 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астапову Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Астапов С.Л.) о взыскании 114 891 руб. 84 коп.

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воротникова Станислава Борисовна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015, с учетом определений об исправлении описок от 28.12.2015, 29.03.2016, по делу N А48-592/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 55 107 руб. 89 коп.. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Астапов С.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства факта поставки тепловой энергии и ее количества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 ОАО "Квадра" и Воротникова С.Б. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Квадра" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. ИП Астапов С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ИП Астапову С.Л. принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Московская. 155а, корпус 1.

31.10.2013 между ОАО "Квадра" и ИП Астаповым С.Л. заключен договор о снабжении тепловой энергии в сетевой воде N 581 (л.д. 10) в помещении, расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Московская, д. 155а, корпус 1, корпус 5 (л.д. 23), сроком действия до 31.12.2013 года.

За декабрь 2013 года перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию для отопления помещений, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Московская, 155а, корпус N 1 и N 5.

Истцом было поставлено тепловой энергии ответчику на сумму 162 391 руб. 84 коп., а он оплатил 47 500 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Орловской области о взыскании с ответчика задолженность в размере 114 891 руб. 84 коп., из которых: 55 107 руб. 89 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в корпус N 1, 59 783 руб. 95 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в корпус N 5.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 55 107 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что ИП Астапову С.Л. принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Московская. 155а, корпус 1.

31.10.2013 между ОАО "Квадра" и ИП Астаповым С.Л. был заключен договор о снабжении тепловой энергии в сетевой воде N 581 (л.д. 10) в помещении, расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Московская, д. 155а, корпус 1, корпус 5 (л.д. 23), сроком действия до 31.12.2013 года.

Вместе с тем, из представленной в суд копии договора купли-продажи от 02.08.2012, заключенного между Астаповым С.Л. (продавец) и Воротниковой Станиславой Борисовной (покупатель), следует, что административное здание, расположенное по адресу г. Орёл, ул. Московская, 155а корпус N 5 лит. К, передано в собственность покупателя.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области на договоре, произведена государственная регистрация права собственности 21.08.2012 года на здание и земельный участок за Воротниковой С.Б. (л.д. 118).

Поскольку ИП Астапов С.Л. не являлся собственником корпуса N 5 лит. К, расположенного по адресу г. Орел, ул. Московская, 155а, в спорный период, расходы по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2013 года в указанный объект, не могут быть на него возложены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП Астапова С.Л. задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному объекту в размере 59 783 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

В п. 1.1 договора указано, что теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию.

Данный договор подписан ответчиком, что опровергает его утверждение в отзыве о том, что договор не заключался и опровергает утверждение ИП Астапова С.Л. о том, что в декабре 2013 он не получал тепловую энергию, поскольку, в условиях отсутствия технической возможности получать тепловую энергию в период действия договора, в заключении указанного договора не было смысла.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период им по техническим недостаткам не могла быть принята тепловая энергия, а также то, что истцом не была осуществлена ее подача, является необоснованным в виду отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, на момент заключения договора ИП Астапов имел техническую возможность получать тепловую энергию и получал ее.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3136/2014 о взыскании с ИП Астапова С.Л. денег за тепловую энергию за период январь-апрель 2014 года по корпусу N 1 установлен факт присоединения в этот период энергопотребляющих установок к сетям истца по адресу: г. Орёл, ул. Московская, 155а, который подтверждается схемой подводящих и квартирных теплопроводов корпуса N 1 (л.д. 63).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Астапов С.Л. произвел работы по ремонту тепловой сети в корпусе N 1 д. 155а по ул. Московской в г. Орле в ноябре-декабре 2013 года, в результате чего, прием тепловой энергии стал возможен только с января 2014 года.

Следовательно, тепловая энергия поступала в корпус N 1 в декабре 2013 года так же, как и в период января-апреля 2014 года.

В декабре 2013 истец поставил тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155а, корпус 1, 5 на общую сумму 162 391 руб. 84 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2013 (л.д. 28), счетом-фактурой от 31.12.2013 (л.д. 29), которые истцом в установленном порядке направлены ответчику для подписания.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в корпус N 1 было поставлено электроэнергии на 102 607 руб. 89 коп., а в корпус N 5 - на 59 783 руб. 95 коп. ИП Астаповым С.Л., акт и счет-фактура ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 3.4-3.6 договора потребитель в течение 3 дней после получения документов обязан возвратить теплоснабжающей организации подписанный акт приема-передачи потребления тепловой энергии, либо представить мотивированный отказ по количеству отпущенной тепловой энергии. В случае неявки потребителя на расчеты в установленные договором сроки или отказа абонента от подписания акта приема-передачи потребления тепловой энергии (или его не возвращение теплоснабжающей организации) и непредставления в течение 3-х рабочих дней своего мотивированного мнения по количеству принятой энергии, акт приема-передачи потребления тепловой энергии считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

Учитывая, что ИП Астапов С.Л. не представил мотивированного отказа по количеству принятой энергии, суд считает доказанным факт потребления тепловой энергии ИП Астаповым С.Л. в корпусе N 1 на сумму 102 607 руб. 89 коп. в декабре 2013 года.

В связи с тем, что ИП Астапов С.Л. оплатил электроэнергию в сумме 47 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-34), неоплаченная сумма в размере 55 107 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание уведомления об уточнении платежей по платежным поручениям N 845 от 29.08.2014, N 620 от 25.08.2014, N 999 от 07.07.2014, сделанные ИП Астаповым С.Л. в июле 2015 года (л.д. 122, 125, 126), в которых ИП Астапов С.Л. указывает, что все платежи относятся к договору N 29 от 19.01.2013, поскольку, в данных платежных поручениях прямо указано, по каким договорам перечислялись денежные средства, в том числе, указан договор N 581 от 31.10.2013 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ИП Астапов С.Л. по договору N 581 от 31.10.2013 получал тепловую энергию и частично ее оплатил.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за декабрь 2013 года в сумме 55 107 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2013 в сумме 55 107 руб. 89 коп. по корпусу N 1 подлежат удовлетворению, а требование о взыскании 59 783 руб. 95 коп. по корпусу N 5 удовлетворению не подлежит.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта поставки тепловой энергии и ее количества, судебная коллегия не учитывает.

Доводы ответчика о том, что он не получал тепловую энергию в спорном периоде несостоятельные. Ответчик не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет отсутствия технической возможности потребления тепловой энергии в корпусе N 1, соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, также не представил (совместный акт с теплоснабжающей организацией об отсутствии тепловой энергии в отопительный период и др.)

В виду наличия заключенного и не расторгнутого у ответчика договора с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, оснований для освобождения ИП Астапова С.Л. от несения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015, с учетом определений об исправлении описок от 28.12.2015, 29.03.2016, по делу N А48-592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова