Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-7535/15

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

Дело N А04-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение от 07 декабря 2015 г.

по делу N А04-9237/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1052800068683, ИНН 2801105062)

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истец обоснованы тем, правом требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 10 000 руб., оплаченной за услуги по составлению отчета.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Решением суда от 07 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Полагает, что принятое судом решение от 07.12.2015 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Приводит доводы о том, что истцом был использован отчет по оценке в качестве доказательства по гражданскому делу, что в свою очередь противоречит условиям договора. Считает, что истцом пропущен срок для направления претензии.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (заказчик) и ООО "Антей" (исполнитель) был заключен договор N 407/14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести оценку рыночной стоимости нежилого здания магазина, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Центральная, д.75. Оценка производится для целей купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 356781 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на расчетный счет ООО "Антей" перечислило 10 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.03.2015 по делу N 2-4973/14 в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 23.05.2014 отказано.

Суд пришел к выводу, что отчет оценки о среднерыночной стоимости недвижимых объектов N 431/14, составленный ООО "Антей", не отвечает признакам допустимости.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 10.12.2014 N 407/14 у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) возникли убытки в виде оплаченных работ по составлению отчета в размере 10 000 руб., истец обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что расходы на оплату работ по составлению отчета оценки рыночной стоимости нежилого здания магазина, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Центральная, д.75. в размере 10 000 руб. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) понесло на основании заключенного между ООО "Антей" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договора от 10.12.2014 N 407/14.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.03.2015 по делу N 2-4973/14 установлено, что отчет оценки о среднерыночной стоимости недвижимых объектов N 431/14, составленный ООО "Антей", не отвечает признакам допустимости.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.03.2015 по делу N 2-4973/14 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.12.2014 N 407/14 по составлению отчета, наличие причинной связи между указанными элементами, суд приходит к выводу о правомерности требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с ответчика 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А04-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская