Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-7331/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-3448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 апреля 2016 г.

Дело N А58-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу N А58-2706/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (ИНН 5501244261, ОГРН 1125543051996) к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) о взыскании 136 900 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939), общества с ограниченной ответственностью "Ритам" (ИНН 5504018060, ОГРН 1035507008932), общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб-Кэпитал" (ИНН 8602189252, ОГРН 1128602001714)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Грейд" (ИНН 5401359685, ОГРН 1125476114950), Репина Максима Александровича, (суд первой инстанции: Белоновская Г. И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова И.А., представителя по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании 136 900 000 рублей, в том числе 136 110 000 руб. убытков, 790 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15 июля 2015 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО "Ритам" и ООО "ГлавСнаб-Кэпитал".

Тем же определением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО "Аляска" и Репин Максим Александрович.

Определением суда от 29 сентября 2015 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, исключено ООО "Аляска". В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейд".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что имущество, перечисленное в определении суда, и оборудование, поименованное в договоре купли-продажи, в договоре хранения абсолютно различно, приобретено истцом у ООО "Аляска" по договору купли-продажи от 20 октября 2012 года; судом первой инстанции в отсутствие оригиналов документов сделан вывод, что фактически собственником имущества до совершения сделки купли-продажи от 13 ноября 2011 года являлось ООО ПФ "Октан"; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Речсервис", общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб-Кэпитал" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20 декабря 2012 года между ООО "Ритам" (продавец) и ООО "Сибирские котлы и тепло" (покупатель) подписан договор N 005/12 П, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена, номенклатура и количество которого указаны в спецификациях к договору (л.д. 145-146, том 1).

Письмом за исх. N 052 от 01 марта 2013 года ООО "Сибирские котлы и тепло" обратилось к ООО "Речсервис" о заключении договора на хранение товарно- материальных ценностей, в связи с тем, что 20 декабря 2012 года является собственником имущества согласно приложения N 1 к письму (л.д. 144, том 1).

20 декабря 2012 года между ООО "Речсервис" (исполнитель) и ООО "Сибирские котлы и тепло" (клиент) заключен договор хранения N 216-РСХ/12, по условиям которого клиент передает и оплачивает, а исполнитель осуществляет хранение оборудования (далее - ТМЦ).

Согласно акту приема-передачи груза к договору хранения от 20 декабря 2012 года ответчик принял на ответственное хранение 32 наименования товароматериальных ценностей, в том числе 14 модулей котельных, 6 кассет с дымовыми трудами, 6 емкостей для хранения топлива, 4 модуля насосных и 2 строительных бирка.

Письмом от 09 января 2014 года N 8-2-1531 ООО "Речсервис" обратилось к ООО "Сибирские котлы и тепло" с уведомлением о том, что на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13515/2012 от 30 августа 2013 года имущество возвращено ООО ПФ "Октан", продление договора хранения от 20 декабря 2012 года невозможно.

Претензией истец обратился к ответчику об отсутствии правовых оснований для передачи ТМЦ ООО ПФ "Октан", поскольку никогда ранее не принадлежало ООО ПФ "Октан". Стоимость убытков определена истцом на основании отчета N 10/15 от 15 апреля 2015 года об оценке имущества на сумму 136 110 000 руб.

В соответствии с договором N 322 от 10.10.2008 года на оказание услуг по переработке к хранению грузов ООО "Речсервис" взял на себя обязательство принимать к переработке и на хранение груза, поступающие грузовладельцу ООО ПФ "Октан" (л.д. 138-139, том 1).

Письмом N 2048 от 15 декабря 2011 года ООО ПФ "Октан" проинформировал ООО "Речсервис", что находившиеся в собственности ООО ПФ "Октан" модульные котельные контейнерного типа 17 штук, модель (бирк) 5 к/у, конструкции металлические (труба в кассете) - 3 н/у, модули насосные - 5 н/у, емкости металлические (5 шт * 50 куб. м., 1 шт * 25 куб. м., 1 шт. * 4 куб.м.) - 7 н/у, дымовая труба (сдвоенная) - 1 н/у, оборудование (вентиляторы, двигатели, калориферы) - 3 ящика перешло от ООО ПФ "Октан" к ООО "Ритам" согласно договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года (л.д. 140, том 1).

ООО "Сибирские котлы и тепло" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Речсервис" о взыскании убытков в сумме 136 110 000 руб., вследствие невозврата товара, находившегося на хранении по договору хранения N 216-РСХ/12 от 20.12.2012, 790 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 143, 144, 159, 161, 166, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правильно применены статьи 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине непредставления истцом оригиналов документов: договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20 октября 2012 года, заключенного между ООО "Аляска" и ООО "Сибирские котлы и тепло", при этом правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны возражения истца относительно доводов ответчика, обоснованно повлекло рассмотрение судом дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Речсервис" убытков, кроме того, суд сделал правильный вывод о несоответствии признакам достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, поклажедателем, если это не собственник имущества, должно являться лицо, владеющее вещью на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года была дана правовая оценка нормам о недобросовестности:

"Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Сибирские котлы и тепло" никогда не владело спорным имуществом на законных основаниях, а также о недобросовестном поведении ООО "Сибирские котлы и тепло":

- требуя возмещения убытков, ООО "Сибирские котлы и тепло" не представило доказательств несения каких-либо расходов для восстановления нарушенного права, в частности доказательств оплаты имущества, переданного на хранение ООО "Речсервис" по договору хранения N 216-РСХ/12 от 20.12.2012 г.

В материалах дела имеется 2 договора купли-продажи спорного имущества:

1. Договор купли-продажи между ООО "РИТАМ" и ООО "Сибирские котлы и тепло" от 20 декабря 2012 года.

- ООО "Сибирские котлы и тепло" не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества по настоящему договору;

- директором ООО "Ритам" и ООО "Сибирские котлы и тепло" являлось одно и то же лицо - Мирюк Наталья Владимировна;

- договор купли-продажи между ООО "РИТАМ" и ООО ПФ "Октан" признан недействительным Определением арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-14515/2012.

Таким образом, фактически имущество приобретено ООО "Сибирские котлы и тепло", так же как и ООО "Ритам" безвозмездно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сибирские котлы и тепло" в рамках сделки по приобретению спорного имущества и направленности действий взаимозависимых юридических лиц на незаконный вывод активов ООО ПФ "Октан".

На основании указанного договора купли-продажи, той же датой - 20 декабря 2012 года был заключен договор хранения между ООО "Речсервис" и ООО "Сибирские котлы и тепло".

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, учитывая, что ООО "Сибирские котлы и тепло" не являлось добросовестным приобретателем, поскольку знало о том, что ООО "Ритам" не имеет права отчуждать имущество (в силу того, что директором ООО "Сибирские котлы и тепло" и ООО "Ритам" являлось одно и то же лицо) независимо от того, возмездно или безвозмездно было приобретено спорное имущество у ООО "Ритам", имущество правомерно возвращено собственнику - ООО ПФ "Октан".

Суд пришел к правильному выводу о несоответствии признаку достоверности договора от 20 октября 2012 года, как доказательства факта приобретения имущества ООО "Сибирские котлы и тепло" у ООО "Аляска".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу N А58-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин