Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3055/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-26083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ"Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2016 по делу N А32-26083/2015

по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания""

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2308182710, ОГРН 1112308008867)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу ОАО "АТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. (одна тысяча сто двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 03 коп. (две тысячи двадцать четыре рубля 03 коп.), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ"Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что являясь казенным учреждением, не имело возможности своевременно оплатить задолженность по договору по причине не поступления денежных средств из федерального бюджета. У ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Федеральной службы исполнения наказаний поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФКУ "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии N 8031 от 30.04.2015, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета, потребитель получает ежемесячно перечисленные документы в бухгалтерии теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Истцом за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 76 881 руб. 24 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, а также в связи с произведением корректировки начислений за май 2015, истцом заявлены требования только о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 03.07.2015 в размере 1 194 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, по мнению суда, ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 сатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 -11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 -11,19%.

Истцом заявлено к взысканию 1 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 03.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки меньшей, чем действующая, является правом истца, и, при этом, не нарушает прав ответчика.

Как упомянуто выше, плата за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что расчет составлен арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты начисления процентов с учетом п. 4.5 договора.

Кроме того, истцом неправомерно начислены проценты на стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в мае 2015 без учета ее корректировки согласно представленному истцом корректировочному счету-фактуре N 129659К от 30.12.2015.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан верным, взысканию подлежит 1 120 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь казенным учреждением, не имело возможности своевременно оплатить задолженность по договору по причине не поступления денежных средств из федерального бюджета, то есть не по вине ответчика, в связи с чем, с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что как федеральное казённое учреждение оно освобождено от оплаты госпошлины по делам в арбитражных судах на основании пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому с него не могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из обжалуемого решения с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2024 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям независимо от того, относится ответчик к органам государственной власти, освобожденным от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, или к организации, независимо от формы собственности и целей ее создания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения подпунктов 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых принятие судебного акта не в пользу государственного органа расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, независимо от того, относится ли ответчик к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд или нет, он не освобождается от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-26083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко