Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-79/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-13029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-13029/2015,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901010706, ОГРН 1022900520807; далее - Общество) о взыскании 146 895 руб. 32 коп., в том числе 120 072 руб. 75 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2013 N 1/414 (с), образовавшейся за период с 01.04.2014 по 30.06.2015, 26 822 руб. 57 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.07.2014 по 24.08.2015.

Решением от 02.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 146 895 руб. 32 коп., в том числе 120 072 руб. 75 коп. долга, 26 822 руб. 57 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 5407 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Судом в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" произведен переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения. При этом сведений о рассмотрении ходатайства ответчика не имеется. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств арендатором по договору аренды от 08.04.2013 N 1/414. Суд первой инстанции не выяснил соответствие взыскиваемой суммы неустойки негативным последствиям, наступившим у кредитора, нарушив пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Критерием явной несоразмерности является завышенный процент пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8.25 % годовых (0,02 % за день). Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд не учел, что в отношении Общества открыто конкурсное производство. По состоянию на 22.12.2015 согласно выпискам с расчетных счетов по кредитной организации у Общества на соответствующих счетах отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины. Ответчик погасил долг, что подтверждается платежным поручением, задолженность за спорный период отсутствует.

Определением от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2016.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 24.03.2016, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества Епифанова Павла Валентиновича, возложил на Общество обязанность представить отзыв на иск.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2015 исковое заявление Министерства принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2015 на 09 час. 30 мин., судебное заседание по существу спора - на 25.11.2015 на 09 час. 35 мин.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как указал суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заседание суда, назначенное на 25.11.2015, не явился, представил отзыв на иск.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2015, судебное заседание открыто в 09 час 35 мин после завершения предварительного судебного заседания. Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 137 АПК РФ определил, подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд закончил исследование доказательств, объявил об окончании рассмотрения дела, принял по делу решение.

Из текста решения суда следует, что суд принял и оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что 19.11.2015 с помощью электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве помимо возражений по существу исковых требований заявлены два ходатайства: в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика; возражение ответчика против открытия судебного заседания в его отсутствие, рассмотрение которого назначенного на 25.11.2015, назначить иную дату судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно на сайте Высшего Арбитражного суда размещена информация о поступлении 19.11.2015 вышеназванного отзыва, содержащего перечисленные ходатайства ответчика. Суд первой инстанции также сослался в решении на позицию ответчика, изложенную в отзыве. Сведений о поступлении иного отзыва на иск в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика, содержащихся в отзыве на иск. В протоколе судебного заседания вообще отсутствуют данные о поступлении отзыва на иск и принятие его судом. Аудиозапись судебного заседания не велась в связи с отсутствием представителей сторон. Поэтому апелляционный суд полагает, что ни одно из заявленных ответчиком ходатайств, в том числе возражение об открытии судебного заседания в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел в нарушение норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд принял соответствующее определение от 09.02.2016, назначил судебное заседание на 24.03.2016. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2016.

В связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Журавлева А.В., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Министерства в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 42 542 руб. 79 коп. пеней за период с 16.07.2014 по 18.01.2016, представил расчет иска, копии квитанций, подтверждающих направление уточнения иска ответчику и третьему лицу.

Апелляционный суд принял данное уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество представило отзыв на иск с учетом уточнения, указало на следующее. Заявленная неустойка носит несоразмерный характер по сравнению с невыполненными обязательствами по оплате, в обеспечение которых она установлена. Указанный в договоре процент пени является чрезмерно высоким. Сумма задолженности по договору, ранее заявленная истцом, в размере 120 072 руб. 57 коп. погашена добровольно. Допущенная ответчиком просрочка обусловлена его финансовым положением, а также возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве. Ответчик полагает, что неустойка в размере 16 839 руб. 02 коп. покроет предполагаемые потери истца от невозможности пользоваться суммой в размере 120 072 руб. 75 коп. в течение заявленного периода, соответствует законным интересам сторон, не нарушает принцип соразмерности.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении и уточнении к нему, отзывах на иск, письменных пояснениях сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.04.2013 N 1/414(с).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1598 кв.м в Соломбальском территориальном округе города Архангельска с кадастровым номером 29:22:022101:20 для эксплуатации одноэтажного здания топливозаправочного пункта контейнерной АЗС по Маймаксанскому шоссе, дом 11, строение 1.

В соответствии с условиями договора он является одновременно документом о передаче участка арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен 49 лет с даты подписания.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец начислил и предъявил ответчику 42 542 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 18.01.2016. Исходя из представленного расчета, неустойка начислена в связи с невнесением ответчиком платы по договору в 2014 - 2015 годах и наличием долга в размере 120 072 руб. 75 коп. При расчете неустойки истец учитывал платежи, произведенные ответчиком в период с 18.12.2015 по 18.01.2016 по погашению названного долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования Министерства являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями договора от 08.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 не вносил плату по договору. Размер задолженности за указанный период составил 120 072 руб. 75 коп. Оплата произведена ответчиком в период с 18.12.2015 по 18.01.2016 разными платежами с нарушением установленных сроков.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

По условиям договора предусмотрена ответственность ответчика за невнесение либо ненадлежащее внесение платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7.1).

По расчету истца размер неустойки (пеней) составил 42 542 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 18.01.2016, начисленной за ранее возникший долг в связи с нарушением сроков оплаты.

Апелляционный суд проверил представленный расчет, признал его верным.

Ответчик контррасчет или возражений относительно расчета пеней (арифметическая составляющая) не представил. При этом указал на возможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 16 839 руб. 02 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку не находит правовых оснований для применения анной нормы и снижения заявленной неустойки до указанного размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.1 договора, который предусматривает, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки является общераспространенным и незначительным при заключении договоров аренды земельных участков. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

То обстоятельство, что ответчик погасил сумму задолженности, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков внесения платежей по договору. Кроме того, такое погашения осуществлялось не разовым платежом, а в течение периода времени несколькими платежами, что учтено истцом при расчете неустойки.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015 по делу N А05-11303/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 28.12.2015 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 названного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, определенному ГК РФ.

Абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик несвоевременно внес арендную плату за период с 01.04.2014 по 30.06.2015. Неустойка начислена именно на такую задолженность, возникшую за указанный период. Поэтому данная неустойка имеет тот же правовой режим, что и основное требование и может быть взыскана в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования Министерства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и жалобы распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ. Ранее заявленное ходатайство о снижении государственной пошлины апелляционный суд отклоняет в связи с отсутствием правовых оснований и незначительным размером государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-13029/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области 42 542 руб. 79 коп. пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова