Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1614/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-30557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) - Дорощенко Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Машпроект" (ИНН 7413019398, ОГРН 1147413000778) - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралРемМаш",

о расторжении договора и возврата авансового платежа - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Машпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-30557/2015

принятое судьей С.Н. Водолазской

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машпроект"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "УралРемМаш",

о расторжении договора и возврата авансового платежа

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 05.12.2014 N 1030-492/14 и взыскании авансового платежа по договору в размере 13 506 280 руб. 00 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 759 руб. 46 коп. до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий по конкретным недостаткам выполненных работ истцом не заявлялось; письмо от 29.04.2015 не содержит прямого отказа от договора; срок поставки ответчиком не нарушен, так как истцом нарушен порядок рассмотрения и согласования технических проектов, а также сроки рассмотрения рабочей конструкторской документации (РКД); истец не имел права на отказ от договора, поскольку на момент направления письма от 29.04.2015 срок поставки нарушен не был; 12.05.2015 в адрес истца были направлены разработанные технические проекты и рабочая конструкторская документация, при этом истцом не предоставлены доказательства направления подрядчику мотивированных возражений по стоимости работ по разработке РКД, отсутствуют доказательства возврата получаемой документации, либо обнаруженные в ней недостатки, делающие ее непригодной для дальнейшего изготовления оборудования; в силу ст. 776 ГК РФ если в ходе работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, при этом задержка в выполнении работ была вызвана неоднократным изменением технического задания, истец вносил изменения в опросные листы письмами от 16.12.2014, 09.02.2015, 11.02.2015, 12.01.2015, 13.01.2015; в силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика; к акту от 12.05.2012 приложен расчет цены на разработку ТП и РКД - общая стоимость 10 460 695 руб., о несогласии с данным расчетом истцом не заявлялось, расходы подтверждаются договором с ООО "Уральский завод химического и нестандартного оборудования", актом N 1 от 26.05.2015 сдачи - приемки выполненных работ; протокол совещания о выполнении указанного договора от 21.05.2015, платежными поручениями N 23 от 31.03.2015, N 22.04.2015, N 38 от 08.05.2015, карточкой 60.2, подтверждающей перечисления ООО "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" денежных средств в сумме 2 428 550 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Машпроект" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (покупатель) был заключен договор поставки N 1030-492/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на согласованных условиях оборудование (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к техническим параметрам и качеству товара, срок поставки, а также иные условия существенные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

05.12.2014 сторонами согласована спецификация N 1 к договору N 1030-492/14, согласно которой поставке подлежало оборудование в количестве 16 наименований на общую сумму 27 012 560 руб. 00 коп.

Пунктом 3 спецификации от 05.12.2014 к договору предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 50% от стоимости товара, что составляет 13506280 руб. 00 коп. - в течение 15 дней с момента выставления счета и подписания спецификации; предоплата 20% от стоимости товара, что составляет 5402512 руб. - в течение 15 дней с момента согласования РКД; завершающий платеж 30% от стоимости товара, что составляет 8103768 руб. - в течение 15 дней по факту поставки товара.

Во исполнение условий договора N 1030-492/14 от 05.12.2014 и спецификации к нему открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 13 506 280 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 6785 от 25.12.2014, N 336 от 23.01.2015, N 510 от 30.01.2015.

В соответствии с п. 4 спецификации поставщик (ответчик) направляет покупателю (истцу) технические проекты (ТП) на каждую единицу товара в срок не позднее 20 календарных дней после оплаты авансового платежа в размере 50%. Истец обязан рассмотреть технические проекты и по результатам рассмотрения либо согласовать, либо выдать замечания ответчику в течение 5 рабочих дней. При наличии замечаний ответчик обязан устранить их за свой счет и повторно предъявить технические проекты на рассмотрение в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 5 спецификации от 05.12.2014 поставщик направляет рабочую конструкторскую документацию (РКД) на согласование в срок не позднее 30 календарных дней после согласования ТП. Покупатель обязан рассмотреть РКД и по результатам рассмотрения либо согласовать, либо выдать замечания ответчику в течение 5 календарных дней. При наличии замечаний поставщик обязан устранить их за свой счет и повторно предъявить технические проекты на рассмотрение в течение 5 рабочих дней. В случае нарушения сроков рассмотрения РКД поставщик вправе перенести дату поставки на срок задержки рассмотрения РКД покупателем с обязательным уведомлением истца.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обкатился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате уплаченного ответчику авансового платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику до прекращения договора в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 506 280 руб., полученных до расторжения договора, заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий по конкретным недостаткам выполненных работ истцом не заявлялось; письмо от 29.04.2015 не содержит прямого отказа от договора; срок поставки ответчиком не нарушен, так как истцом нарушен порядок рассмотрения и согласования технических проектов, а также сроки рассмотрения рабочей конструкторской документации (РКД); истец не имел права на отказ от договора, поскольку на момент направления письма от 29.04.2015 срок поставки нарушен не был; 12.05.2015 в адрес истца были направлены разработанные технические проекты и рабочая конструкторская документация, при этом истцом не предоставлены доказательства направления подрядчику мотивированных возражений по стоимости работ по разработке РКД, отсутствуют доказательства возврата получаемой документации, либо обнаруженные в ней недостатки, делающие ее непригодной для дальнейшего изготовления оборудования; в силу ст. 776 ГК РФ если в ходе работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, при этом задержка в выполнении работ была вызвана неоднократным изменением технического задания, истец вносил изменения в опросные листы письмами от 16.12.2014, 09.02.2015, 11.02.2015, 12.01.2015, 13.01.2015; в силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика; к акту от 12.05.2012 приложен расчет цены на разработку ТП и РКД - общая стоимость 10 460 695 руб., о несогласии с данным расчетом истцом не заявлялось, расходы подтверждаются договором с ООО "Уральский завод химического и нестандартного оборудования", актом N 1 от 26.05.2015 сдачи - приемки выполненных работ; протокол совещания о выполнении указанного договора от 21.05.2015, платежными поручениями N 23 от 31.03.2015, N 22.04.2015, N 38 от 08.05.2015, карточкой 60.2, подтверждающей перечисления ООО "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" денежных средств в сумме 2 428 550 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав условия договора N 1030-492/14 от 05.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в спецификации N 1 к договору N 1030-492/14 от 05.12.2014 указано, что конечный срок изготовления и доставки оборудования: 27 апреля 2015 года на 9 единиц оборудования и 7 мая 2015 года - на 7 единиц оборудования.

ООО "Машпроект" обязательства по изготовлению 16 наименований оборудования нарушены. Срыв сроков изготовления оборудования (к сроку, указанному в спецификации) произошел в связи с тем, что ответчиком не была доработана и не была передана на согласование истцу рабочая конструкторская документация (РКД)).

Поскольку поставка оборудования в срок, предусмотренный договором от 05.12.2014 и спецификации к нему, поставщиком не осуществлена, рабочая конструкторская документация не согласована с покупателем, истцом в связи с существенными нарушениями условий договора (срыв сроков поставки, передача изготовления третьей организации без разрешения на то покупателя, отсутствие возможности инспектирования хода покупки материалов и изготовления товара покупателем) принято решение о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было вручено лично генеральному директору ООО "Машпроект" 08.05.2015 одновременно с требованием возврата авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор от 05.12.2015 считается расторгнутым с 08.05.2015, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 13 506 280 руб. 00 коп., равно как и доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 506 280 руб. 00 коп., полученных до расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении к сложившимся отношениям положений статьи 715 ГК РФ, отклоняется.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела доказано, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств и исполнение утратило интерес для истца, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем договор от 05.12.2014 г. является расторгнутым с 08.05.2015 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154759 руб. 46 коп, начисленных за период с 07.05.2015 по 26.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика, а также ссылка на документы, подтверждающие, по его мнению, несение затрат, отклоняется.

Так, заявитель жалобы ссылается в обоснование возмещения расходов на положения статьи 717 ГК РФ, предоставляющей право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Между тем, положения данной нормы права применению не подлежат, поскольку основанием для расторжения спорного договора является не отказ заказчика от исполнения договора независимо от вины какой-либо из сторон, а существенное нарушение условий договора ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 729 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцу не были переданы ни материалы, ни заготовки оборудования. При этом истец в своем уведомлении о расторжении договора от 29.04.2015 г. предлагал ответчику выкупить закупленные материалы, однако предложение осталось без ответа.

Ответчик в обоснование несения расходов ссылается на договор, заключенный с ООО "УЗХНО" от 23.03.2015 г. N 05-09/04-15, акт выполнения работ от 26.05.2015 г., протокол совещания о выполнении указанного договора от 21.05.2015, платежные поручения N 23 от 31.03.2015, N 22.04.2015, N 38 от 08.05.2015, карточку 60.2, подтверждающую перечисление ООО "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" денежных средств в сумме 2 428 550 руб.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеуказанные доказательства, пришел к верному выводу, что из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.05.2015 невозможно определить, для изготовления какого оборудования был закуплен материал, также как невозможно определить дату приобретения материала и изготовление заготовок.

Кроме того, уведомление о расторжении договора от 05.12.2014 г. ответчик получил 22.04.2015 г., вместе с тем, акт сдачи выполнения работ подписан 26.05.2015 г., протокол совещания составлен 21.05.2015 г., то есть через месяц после расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поставки ответчиком не нарушен, так как истцом нарушен порядок рассмотрения и согласования технических проектов, а также сроки рассмотрения рабочей конструкторской документации; истец не имел права на отказ от договора, поскольку на момент направления письма от 29.04.2015 срок поставки нарушен не был, не принимается.

В соответствии с условиями договора разработка ТП возлагается на ответчика. Однако, 13.01.2015 года истцом были переданы ТП на 13 позиций. Данное обстоятельство не повлекло никаких негативных последствий для ответчика, и не могло повлечь изменения сроков выполнения работ, так как ТП были представлены истцом в период, когда они должны были быть согласованы.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик приступает к разработке ТП после получение авансового платежа в размере 50% от стоимости договора. Истцом был оплачен аванс 30.01.2015 года, к этому времени ответчик располагал ТП и должен был приступить к разработке РКД. Срок на разработку РКД 30 дней, соответственно, 02.03.2015 года РКД должна была быть передана на согласование истцу, что сделано ответчиком не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.05.2015 в адрес истца были направлены разработанные технические проекты и рабочая конструкторская документация, при этом истцом не предоставлены доказательства направления подрядчику мотивированных возражений по стоимости работ по разработке РКД, отсутствуют доказательства возврата получаемой документации, либо обнаруженные в ней недостатки, делающие ее непригодной для дальнейшего изготовления оборудования, не имеет правового значения, поскольку указанные действия произведены ответчиком уже после расторжения договора. Доказательств принятия истцом результата работ после расторжения договора ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 776 ГК РФ если в ходе работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, при этом задержка в выполнении работ была вызвана неоднократным изменением технического задания, истец вносил изменения в опросные листы письмами от 16.12.2014, 09.02.2015, 11.02.2015, 12.01.2015, 13.01.2015, не может быть принят, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что задержка разработки РКД была вызвана необоснованно длительным устранением замечаний ответчиком.

19.02.2015 года истец направил в адрес ответчика откорректированные ТП на 8 позиций, которые содержали в себе незначительные изменения, которые не влекли за собой переработки РКД, а только внесение небольших дополнений в разрабатываемую документацию, а именно: замена шпильки, замена на фланец, введение заглушки поворотной, замена фланцев на заглушку, замена длины шпильки, замена на фланец, введение поворотной заглушки, замена на полосу, уточнение рабочего давления, уточнения рабочего давления, отведение штуцера внутренним отводом.

Таким образом, истцом не менялось техническое задание, вносимые изменения имели незначительный характер. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий по конкретным недостаткам выполненных работ истцом не заявлялось; письмо от 29.04.2015 не содержит прямого отказа от договора, не принимается на основании следующего.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 29.04.2015 года N 492/2595. В письме Истец указывал что, учитывая срыв договорных обязательств по сроку поставки максимальным, Истец расторгает договор в соответствии с ранее направленным уведомлением о расторжении от 22.04.2015 года N 192/2453 и просит вернуть авансовый платеж. В последнем абзаце данного письма истец указал, что при отсутствии досудебного урегулирования спорной ситуации передает спор в арбитражный суд. Указанное письмо было вручено лично генеральному директору ООО "Машпроект" 08.05.2015.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-30557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов