Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8529/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-175170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-175170/15 (83-1483) судьи Сорокина В.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требования отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года в 07 час. 00 мин. гр. Сафаргалиев Рафаэль Тимергалиевич управляя автомобилем ОПЕЛЬ гос/номер 6972 OI-7 в Республике Татарстан, города Казани, на улице Ново-Давликеевская дома 133 в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял автомашиной не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС под управлением Василенко Сергея Владимировича.

Постановлением ГИБДД УМВД России 1600 N 06556103 от 10.09.2013 года по делу об административном правонарушении гр. Сафаргалиев Рафаэль Тимергалиевич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС, является Василенко Сергей Владимирович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность гр. Василенко Сергея Владимировича перед третьими лицами при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС, застрахована по полису серии ВВВ N 0610429479 в ОАО СК "Альянс".

ООО "Центр Авто Экспертизы" был составлен отчет N 34/06/08 в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 151 100 рублей 00 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей.

Истец указывает, что Василенко С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

Так истец указал, что Василенко С.В. была направлена претензия о непоступлении денег по страховому случаю.

Согласно договору уступки Василенко Сергей Владимирович передал ООО "ТРАНСПОМОЩЬ" право требования задолженности к ОАО СК "Альянс" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0610429479 в ОАО СК "Альянс" в результате ДТП от 10.09.2013 года с участием автомобиля ОПЕЛЬ гос/номер 6972 OI-7 под управлением Сафаргалиева Рафаэля Тимергалиевича.

Согласно договору уступки ООО "ТРАНСПОМОЩЬ" передал ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к ОАО СК "Альянс" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС гос/ном В 412 ТМ 16 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0610429479 в ОАО СК "Альянс" в результате ДТП от 10.09.2013 года с участием автомобиля ОПЕЛЬ гос/номер 6972 OI-7 под управлением Сафаргалиева Рафаэля Тимергалиевича.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе права требования к истцу.

В ст.385 ГК РФ прямо предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Кроме того, до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы было не обязательно в силу требований п.3, 11, 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 г., страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что гр. Василенко Сергей Владимирович обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ОАО СК "Альянс" (СК не выплатила).

Кроме того, апелляционный суд также относится критично к представленному истцом в материалы дела заявлению, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2015 г., направленного гр. Василенко С.В. в адрес ОАО "СК "Альянс", поскольку в материалы дела не представлено оригинала данного документа, а цвет чернил и рукописного текста имеет визуальное сходство с подписью истца на исковом заявлении, которое было составлено 07.09.2015 г., в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-175170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов