Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-11054/15

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-9094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Быстровой Е.В. по доверенности от 19.10.2015 N 0001юр/457-15, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Неклюдовой О.В. по доверенности от 25.12.2015 N 13-0-4/12262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-9094/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а; далее - Департамент) о взыскании 7087,08 руб. задолженности по оплате поставленной в мае 2015 года тепловой энергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ПБ БАЗИС" (далее - ООО "ПБ БАЗИС"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и администрация города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТГК-2" с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-2" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаменту на праве собственности принадлежит общежитие, общей площадью, 693,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 35-АБ N 019299.

По результатам проведённого 01.07.2014 конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом, Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (далее - ООО "УК "Вектор Сервис") 01.08.2014 заключили договор управления в отношении данного общежития (том 1, лист 62).

По договору ресурсоснабжения от 25.08.2014 N 625 (том 1, лист 80) ОАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять исполнителю (ООО "УК "ВекторСервис") тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

ООО "УК "ВекторСервис" 04.02.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПБ БАЗИС".

В мае 2015 года ОАО "ТГК-2" поставило на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 7087,08 руб.

Полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома (общежития), то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления ОАО "ТГК-2" услуг по поставке теплоэнергии в указанный жилой дом (общежитие) в мае 2015 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 ООО "УК "ВекторСервис" до 04.02.2015 (до прекращения деятельности в результате реорганизации) осуществляло функции управления в отношении общежития.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В связи с прекращением с 04.02.2015 деятельности ООО "УК "ВекторСервис" в силу универсального правопреемства его права и обязанности, в том числе по управлению рассматриваемым общежитием, перешли к ООО "ПБ Базис". Доказательств передачи многоквартирного дома (общежития) в управление какой-либо иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

Таким образом, в спорный период ООО "ПБ Базис", к которому перешли права и обязанности ООО "УК "Вектор Сервис" по управлению рассматриваемым общежитием до выбора иной управляющей организации и передачи ей объекта и технической документации, фактически являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в этом общежитии, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу N А13-7453/2015.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-9094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.05.2015 N 53.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева