Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-745/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-14197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Медведева Елена Николаевна N 12.1 НЭ-18/86 от 13.12.2015,

от ответчика - Рябинец Оксана Федоровна по доверенностям от 02.04.2015, 26.06.2015, 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-14197/2015, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Славянскэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - ИП Пойденко А.В., ответчик) о взыскании 122047 рублей 99 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 940632, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Пойденко А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Пойденко А.В. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 940632, суд со ссылкой на дела N А32- -36411/2012 и NА32-9114/2015 применил ст. 69 АПК РФ, исключающую, по его мнению, возможность повторного рассмотрения в настоящем деле приведенных ответчиком в обоснование иска доводов о неправомерном начислении задолженности в связи с ненадлежащей процедурой составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012. N11212. Однако согласно буквальному содержанию части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению суда первой инстанции, из судебных актов по делам N А32-36411/2012 и NА32-9114/2015 следует, что судами дана правовая оценка спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 г. N 11212, который принят в качестве надлежащего доказательства. При этом судом проигнорированы следующие из содержания тех же решений и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций факты, исключающие применение преюдиции в настоящем деле и отказ на этом основании в рассмотрении по существу доводов Пойденко А.В. о незаконности акта. В частности судом не учтено, что в суде первой инстанции дело N А32-36411/2012 рассмотрено в отсутствие ИП Пойденко А.В., в одном судебном заседании. Как следствие, контрдоводы о нарушении процедуры составления акта от 15.06.2012 г. и его незаконности при рассмотрении иска не были представлены, судом не были оценены, то есть не были установлены судебным актом по иному арбитражному делу. Оценка акта как доказательства если и была произведена, то исключительно по формальным признакам самого документа, без проверки соблюдения процедуры при фиксации факта нарушения, составлении документа и его вручении виновному лицу. Из содержания апелляционного постановления от 02 сентября 2013 года N 15АП-12279/2013 прямо следует, что доводы о нарушении процедуры составления акта от 15.06.2012 и его незаконности в связи с этим также не заявлялись ИП Пойденко А.В., следовательно, предметом рассмотрения не были, обстоятельства соответствия акта N 11212 от 15.06.2012 г. Требованиям обязательного соблюдения процедуры установлены не были. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Судебные акты по итогам рассмотрения заявления ИП Пойденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя рассматривать как установившие обстоятельства нарушения процедуры составления акта N 11212 от 15.06.2012 г. и его незаконности поскольку, как следует из буквального содержания определения суда от 21.11.2014 г. и постановления апелляционного суда от 04.02.2015 г. суд установил, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты по делам N А32-36411/2012, N А32-9114/2015 не препятствуют рассмотрению заявленных исковых требований по существу и положения статьи 69 АПК РФ применены судом неправильно. Обстоятельства и порядок проведения проверки, порядок составления и вручения потребителю акта о неучтенном потреблении электроэнергии судами ни в одном деле не исследовался, то есть имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства установлены ранее не были и не установлены до настоящего времени ввиду неправомерного отказа суда первой инстанции в рассмотрении доводов ответчика в этой части по существу. Кроме того, неправильно оценены судом фактические обстоятельства дела, касающиеся прекращения истцом подачи электроэнергии на объект ответчика, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании такого прекращения незаконным и обязании восстановить подачу энергии. Суд необоснованно не принял во внимание следующие доводы ответчика: опломбировка приборов учета, препятствующая поступлению энергии на объект ответчика, произведена еще в дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 11212 от 15.06.2012 (указание на данный факт содержится в самом акте); признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 11212 от 15.06.2012 г., явившегося основанием для начисления задолженности неподлежащим исполнению, как и не подлежащими исполнению обязательств из него, повлечет обязанность истца произвести перерасчет за потребленную энергии по установленной в договоре цене. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ИП Пойденко А.В. дважды: 03.06.2015 и 14.07.2015 подавал встречное исковое заявление к ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "Славянскэнергосбыт" о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из документов, оформленных в отсутствие потребителя. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и 22.07.2015 встречное исковое заявление возвращено ИП Пойденко А.В. в связи с неуплатой государственной пошлины. Между тем, к встречным исковым заявлениям прилагался чек-ордер об оплате государственной пошлины от 03.06.2015 в размере 3000 рублей. Таким образом, суд в недостаточной мере исследовав документы, приложенные к встречным исковым заявлениям дважды незаконно и безосновательно отказал ИП Пойденко А.В. в принятии встречного искового заявления, рассмотрение которого существенно бы повлияло на ход рассмотрения всего дела в целом.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", АО "НЭСК-электросети" в отзывах на апелляционную жалобу указали, что правовая оценка спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 г. N 11212, а так же вопрос не явки, надлежащим образом уведомленного ИП Пойденко А.В., рассмотрены по делу А32-36411/2012, им дана соответствующая оценка. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. (иск о взыскании задолженности 455 447,32 руб. и % за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 445,93 руб. удовлетворен), постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. по делу N А32-36411/2012 оставлено без изменения, определением Арбитражного суда КК от 21.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 104.02.2015 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.02.2013 г. отказано. Определением Верховного суда РФ от 20.08.2015 г. в передаче кассационной жалобы отказано. В указанных судебных актах, доводы приведенные ИП Пойденко А.В. были проверены и учтены судами первой, апелляционной и кассационных инстанций при рассмотрении дела N А32-36411/2012. ИП Пойденко А.В. по существу оспаривает обстоятельства, которые являлись предметом разбирательства по делу N А32-36411/2012. Как указано в определении арбитражного суда КК от 21.11.2014 г. по делу N А32-36411/2012 обязанность по своевременной гос. поверке трансформатора тока, принадлежащего ИП Пойденко А.В. в силу ч.1.3 ст.543 ГК РФ возложена именно на абонента, которым является заявитель жалобы, так же отмечено, что отсутствуют доказательства того, что Пойденко А.В. не было и не могло быть известно о факте, нашедшем отражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 11212 от 15.06.2012 г. (истечение срока гос. поверки трансформатора тока). Трансформаторы были заменены 08.11.2012 г., что подтверждается актом установки, который имеется в деле. Ответчик не согласившись с выводами суда обратился с исковым заявлением о признании не подлежащим исполнению акта от 15.06.2012 г. N 11212 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" в отношении ИП Пойденко А.В., а так же не подлежащими исполнению обязательств по оплате электрической энергии, вытекающие из указанного акта. Ответчик также просил признать незаконными действия АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии на объект ИП Пойденко А.В. и обязать АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 940632 путем возобновления подачи электроэнергии абоненту ИП Пойденко А.В. в срок не позднее 14 дней с даты вступления его в силу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-9114/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что судами дана правовая оценка спорному акту и вышеуказанным обстоятельствам, судом правильно применена в данной части ч.2, ст.69 АПК РФ.

Являются необоснованными доводы ответчика о неправильной оценке судом обстоятельств касающихся прекращения истцом подачи электроэнергии на объекте ответчика. Ответчик утверждает, что опломбировка прибора учета 14.06.2012 г. препятствовала поступлению электроэнергии. Данный факт был опровергнут истцом, с предоставлением документальных доказательств. При рассмотрении дела N А32-36411/2012 в суде апелляционной инстанции данный вопрос уже рассматривался и не нашел своего подтверждения. Прекращение подачи электроэнергии произведено истцом 03.04.2013 г в связи с образовавшейся по договору энергоснабжения задолженностью по оплате поставленной электроэнергии. Данное право энергоснабжающей организации предусмотрено п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., а так же п.2.2.5 договора энергоснабжения N 940632 от 01.01.2006 г., заключенного между сторонами. Истцом предоставлено доказательство наличия задолженности по договору энергоснабжения, документальное подтверждение уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что прекращение подачи электроэнергии у предпринимателя произведено в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора энергоснабжения, заключенного между сторонами. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, так как при первом возврате встречного иска отсутствовали документы подтверждающие оплату госпошлины. А при повторном предъявлении иска в определении от 22.07.2015 г. в основаниях возврата суд разъяснил, что предметом встречного иска является признание недействительным выставленного расхода электроэнергии на сумму 550 885,84 руб. в счете на оплату, в актах об отпуске электроэнергии, в акте сверки и неподлежащим исполнению обязательств, вытекающих из перечисленных документов, то есть заявленный встречный иск по своей сути является возражением на первоначальный иск. Также в Арбитражном суде уже рассматривалось дело N А32-9114/2015, где ИП ПойденкоА.В. предъявлял к АО "НЭСК" те же требования, что и во встречном иске по данному делу. Вопрос о порядке составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, законности действий истца по прекращению режима подачи электроэнергии были предметами рассмотрения в арбитражном суде при рассмотрении дел N А32-36411/2012 и N А32-9114/2015. Выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (энергоснабжающая организация) и Пойденко А.В. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 940632, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, а абонент - оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора энергоснабжающая организация вправе проверять работу узлов учета электроэнергии потребителя; составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии при обнаружении в частности, несанкционированных изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии, несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии, нарушения или отсутствия пломб на вводных устройствах или счетчиках и других приборов, входящих в систему учета, а также других механических устройствах, препятствующих доступу к измерительным цепям узла учета, на основании составленных актов рассчитывать объем и стоимость безучетного потребления перечисленными в этом же пункте способами, в том числе и по установленной мощности токоприемников и числу часов работы.

Согласно пункту 3.1 договора подключение и отпуск электроэнергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с техническими условиями. Разрешенная к использованию мощность 143 кВт. По надежности схема электроснабжения потребителя соответствует III категории работы абонента с 08.00 ч. до 18.00 ч. рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования. Оплата производится платежными поручениями 10 числа расчетного месяца в размере 100 % договорной величины электропотребления.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет за истекший период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией (с учетом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 940632).

Договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 6.1 договора).

15 июня 2012 года в ходе осмотра прибора учета у предпринимателя представители сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 N 11212, согласно которому истек срок госповерки трансформаторов тока Т-0,66 100/5, принадлежащего ответчику, в связи с чем, погрешность в работе прибора учета составила 15 %.

В тот же день составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в котором указано, что учет не допускается к расчетам и произведено снятие показаний прибора учета электрической энергии.

15.06.2012 ответчику выдано предписание N 15/06 о необходимости в срок до 25.06.2012 произвести замену трансформаторов тока Т-0,66 100/5 и установить защитный экран на вводный рубильник и трансформаторы тока.

Данное предписание исполнено предпринимателем 08.11.2012, о чем свидетельствует акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому учет допускается к расчетам.

На основании акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 N 11212 общество произвело расчет потребленной электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 455447 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-36411/2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, требования энергоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме, с ИП Пойденко А.В. в пользу истца взысканы 455447 рублей 32 копейки задолженности и 5445 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Пойденко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела N А32-36411/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-36411/2012, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2015 в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.11.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предпринимателю отказано. Судами в рамках указанного дела установлено, что факт подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии лицом, которое, по мнению заявителя, не обладало соответствующими полномочиями, не образует вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта. Обязанность по своевременной государственной поверке трансформаторов тока, принадлежащих предпринимателю в силу пунктов 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на абонента, которым и является ИП Пойденко А.В.

ИП Пойденко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению акта от 15.06.2012 N 11212 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в отношении предпринимателя, а также не подлежащими исполнению обязательства по оплате электрической энергии, вытекающие из указанного акта; признании незаконными действий ОАО "НЭСК в лице филиала ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии на объект предпринимателя; обязании общество исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 940632 путем возобновления подачи электроэнергии абоненту в срок не позднее 14 дней с даты вступления решения в силу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-9114/2015 в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что узел учета не допущен к расчетам с 15.06.2012, а предписание выполнено и узел учета к расчетам допущен актом от 08.11.2012, у предпринимателя образовалась задолженность за потребление электрической энергии за период октябрь и ноябрь 2012 года (с 1 по 8 число). Также у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии за март и апрель 2013 года. В претензии от 08.04.2015 общество потребовало от предпринимателя оплаты образовавшейся задолженности в размере 122 047 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442), действующими в спорный период, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Рмакс Т

где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В соответствии с пунктом 2 подпункта "д" расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением, применяются с 1 июля 2012 года, а до 1 января 2013 года - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа.

15.06.2012 в ходе осмотра прибора учета у ИП Пойденко А.В. (производственная база), составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 11212, в котором выявлено нарушение - истек срок госповерки трансформаторов тока Т-0,66 100/5, в связи с чем погрешность в работе прибора учета составила 15 %. Согласно произведенного расчета от 19.06.2012 по данному акту объем безучетного потребления составил 4508 кВт/ч на сумму 14 385 рублей 93 копейки. Предприниматель оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением от 08.10.2012 N 87 в размере 15 000 рублей.

15 июня 2012 года также составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в котором указано, что учет не допускается к расчетам и произведено снятие показаний прибора учета электрической энергии. Из акта следует, что госповерка трансформатора тока у потребителя была в 2003 году, а периодичность поверки 4 года, соответственно потребитель должен был произвести поверку трансформаторов еще в 2007 году.

Сетевая организация выдала предпринимателю предписание от 15.06.2012 N 15/06 о необходимости, в срок до 25.06.2012, произвести замену трансформаторов тока Т-0,66 100/5 и установить защитный экран на вводной рубильник и трансформаторы тока. Указанное предписание исполнено предпринимателем 08.11.2012, что подтверждается соответствующим актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому учет допускается к расчетам.

В связи с изложенным общество обоснованно применило к расчетам с предпринимателем за потребленную электроэнергию за октябрь и ноябрь 2012 года пункты 166 и 179 Основных положений N 442.

Доводам ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 N 11212 подписан неуполномоченным лицом и составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы являлись предметом оценки судов при рассмотрении дел N А32-36411/2012, N А32-9114/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Вопрос о порядке составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии был предметом рассмотрения в арбитражном суде при рассмотрении дел N А32-36411/2012 и А32-9114/2015. Выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения доводов, приведенных ответчиком в обоснование возражений по настоящему иску.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока госпроверки трансформаторов тока Т-0,66 100/5 на момент проведения проверки подтвержден материалам дела, не оспорен и опровергнут ответчиком.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442). При изложенных обстоятельствах общество обоснованно определило количество потребленной предпринимателем электроэнергии в октябре и ноябре 2012 года, руководствуясь пунктами 166 и 179 Основных положений N 442.

Доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период в связи с прекращением подачи электроэнергии 14.06.2012 путем опломбирования прибора учета электрической энергии также являлись предметом рассмотрения по делам N А32-36411/2012 и А32-9114/2015. Суды установили, что электроэнергия на объекте предпринимателя отключена в апреле 2013 года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной электроэнергии. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно расчету истца количество поставленной электроэнергии за период октябрь - ноябрь (с 1 по 8 число) 2012 года определено расчетным способом с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора и ранее произведенных и оплаченных потребителем объемов электроэнергии. Задолженность ответчика перед истцом за период с октября по ноябрь 2012 года составляет 113 565 рублей 43 копейки.

Также общество заявило требования о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленную электрическую энергию за март и апрель 2013 года в размере 8482 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела расчеты потребленной электроэнергии за март и апрель 2013 года, показания прибора учета за период март и апрель 2013 года, акт от 31.03.2013 N 21-Э-9161 и счет от 31.03.2013 N 122 на сумму 27 005 рублей 57 копеек, акт от 30.04.2013 N 21-Э-12191 и счет от 30.04.2013 N 123 на сумму 7609 рублей 43 копейки, доказательства частичной оплаты предпринимателем потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 01.01.2006 N 9406320 не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в октябре, ноябре 2012 года и марте, апреле 2013 года электрическую энергию в размере 122 047 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-14197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов