Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3060/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-27795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N А65-27795/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1151690047827, ИНН 1660245249) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера - Класс", г.Казань, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ответчик) о взыскании 1 261 187 рублей 43 копеек долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера - Класс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 3/15 (л.д. 13-14), согласно которому истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги спецтехники на строительных объектах ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам на оплату (л.д. 16-29) - актN 2 от 30.06.2015 г.- 169 000,00 рублей, акт N 5 от 15.07.2015 г.- 169 000,00 рублей, акт N6 от 31.07.2015 г.- 208 000,00 рублей, акт N 7 от15.08.2015 г.-185 900,00 рублей, актN 9 от 31.08.2015 г. - 187 200,00 рублей, акт N 10 от 15.09.2015 г. - 175 500,00 рублей, акт N13 от 30.09.2015 г. - 163 800,00 рублей, истцом оказаны услуги на сумму 1 258 400 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 30-34) - п/п N 246 от 23.01.2015 г.- 169 000,00 рублей, п/п N 835 от 29.07.2015 г. - 169 000,00 рублей, п/п N 90 от 10.08.2015 г.- 208 000,00 рублей, п/п N 510 от 25.08.2015 г.- 185 900,00 рублей, п/п N 658301 от 28.09.2015 г.- 175 500,00 рублей, ответчиком оплачены услуги на сумму 907 400 рублей.

Из указанного следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг составляет 351 000 руб.

В соответствии п.3.2, п.3.3. договора оказания услуг, порядок расчетов предусматривает первоначальную оплату исполнителю аванса за 50 часов работы техники. В дальнейшем оплата услуг Исполнителю осуществляется 4 раза в месяц за каждую отработанную неделю в течение 3-ех банковских дней.

Факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору оказания услуг подтверждены представленными истцом доказательствами, и требовании истца о взыскании 351 000 руб. по указанному договору является обоснованным.

22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Класс" на основании договора уступки права требования (л.д. 35) передал принадлежащее ему право требования к ответчику в размере 1 010 187,43 рублей истцу. При этом, в названии договора указано - договор перевода долга, однако суд квалифицирует указанный договор как уступку права требования, которая регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки права требования должник обязуется погасить задолженность не позднее 31.12.2015.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право требования по договору уступки от 22.07.2015 в размере 1 010 187,43 рублей в установленном законом порядке перешло к истцу.

Общая задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 1 361 187,43 рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, из которых 351 000 рублей - по договору оказания услуг, 1 010 187,43 рублей - по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 1 361 187,43 рублей, претензия от 29.10.2015 на указанную сумму.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты за оказанные услуги не представлены, подписан акт сверки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 261 187,43 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлен договор от 29.10.2015 и расходный кассовый ордер N 12 от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается представленными истцом документами.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N А65-27795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин