Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-2312/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А46-12481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2016) индивидуального предпринимателя Борисова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-12481/2015 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КП-МАСТЕР" (ОГРН 1025500750428, ИНН 5503041764) к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Васильевичу (ОГРН 313619434000027, ИНН 616807140955) о взыскании 528 955 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КП-МАСТЕР" Дюба В.В. по доверенности N 07 от 07.10.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КП-МАСТЕР" (далее - ООО "КП-МАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 50 000 руб. стоимости арендной платы по договору аренды оборудования N 91-ар/15 от 08.06.2015 и 392 255 руб. стоимости услуг за период с июля по сентябрь 2015 года по договору N 34-р/14 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-12481/2015 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг и арендной платы в размере 442 255 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845 руб. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 734 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания стоимости услуг за июль-сентябрь 2015 года в сумме 392 255 руб., предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком не предоставлялись ООО "КП-МАСТЕР" отчеты в соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 34-р/14 от 01.08.2014 за июль-сентябрь 2015 года, следовательно, истец не мог выставлять счета на оплату. Акт за июль 2015 года предприниматель не подписывал. Оказание услуг в г. Тюмени не входило в предмет договора, такие услуги никогда не указывались. Условия названного договора не позволяют определить какую цену должен уплачивать ответчик за предоставляемые услуги, истец не согласовывал с ним стоимость услуг, планируемых к оказанию в спорном периоде, поэтому договор является незаключенным.

ООО "КП-МАСТЕР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 между предпринимателем Борисовым А.В. (заказчик) и ООО "КП-МАСТЕР" (компания) заключен договор N 34-р/14, по условиям которого заказчик поручает, а компания, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется обеспечивать оказание заказчику услуг по проведению рекламной компании клиентов заказчика путем размещения рекламы в региональном эфире телеканалов и средствах массовой информации в пределах территории в соответствии с условиями договора (территория г. Омска и Омской области, г. Ростова-на-Дону и Ростовской области), либо размещению в эфире теле и радиоканалов информационных материалов клиентов заказчика, который должен оплатить услуги (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора оказание услуг обеспечивается в точном соответствии с условиями, согласованными сторонами в графиках размещения.

Пунктом 3.2.6 договора N 34-р/14 от 01.08.2014 предусмотрено, что заказчик ежемесячно предоставляет компании отчет по форме приложения N 2 к договору с указанием информацию о заказчиках информации и стоимости размещения рекламно-информационных материалов (РИМ).

Стороны ежемесячно подписывают двусторонний акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении 5 дней возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений (пункт 3.2.7 договора).

По условиям пункта 4.2 договора N 34-р/14 от 01.08.2014 оплата осуществляется на основании выставленных компанией счетов не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, существенные условия договора N 34-р/14 от 01.08.2014, являющегося договором возмездного оказания услуг, сторонами согласованы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и статьи 432 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Цена не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, исходя из условий договора N 34-р/14 от 01.08.2014 (пункты 3.2.1, 3.2.6, 4.1 договора) стоимость услуг подлежала определению ежемесячно на основании отчетов заказчика. При подписании договора разногласия относительно содержания условий о порядке определения цены услуг у сторон не возникли. Впервые о незаключённой договора ответчик заявил только в отзыве на иск, ссылаясь на указанное обстоятельство как на основание для освобождения от обязательства по оплате услуг.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что по договорам аренды оборудования от 07.08.2014 N 44-ар/1, от 01.042015 N 25-ар/15, от 08.06.2015 N 91-ар/15 ООО "КП-МАСТЕР" передало предпринимателю Борисову А.В. оборудование, используемое им в целях оказания услуг по договору N 34-р/14 от 01.08.2014.

В период с августа по сентябрь 2015 года предприниматель пользовался оборудованием общества для размещения бегущей строки на телеканалах. Решение суда по настоящему делу в части взыскания стоимости арендной платы за такое оборудование за указанный период ответчик не оспаривает.

Согласно пояснениям сторон, услуги по договору N 34-р/14 от 01.08.2014 оказывались в эфире телевизионных каналов "Пятница" и "ТВ3" путем размещения так называемых бегущих строк.

В материалах дела имеется отчет предпринимателя об услугах по размещению РИМ за май - сентябрь 2015 года с указанием, в том числе наименования клиента, текста объявления, стоимости услуг.

Данный документ в отсутствие доказательств обратного, является допустимым доказательством оказания услуг по договору N 34-р/14 от 01.08.2014, несмотря на то, что по форме не полностью соответствует приложению N 2 к договору. С ходатайством об истребовании у лиц, перечисленных в отчёте в качестве клиентов, сведений о том, кем по их заявке размещалась бегущая строка и кому за это вносилась плата, ответчик к суду первой инстанции не обратился.

Согласно представленным ответчиком платежным документам оказанные компанией заказчику в июне 2015 года услуги оплачены предпринимателем.

Услуги за июль - сентябрь 2015 года, стоимость которых обозначена в актах N 01621 от 31.07.2015, N 01791 от 25.08.2015, N 01929 от 31.08.2015, N 02231 от 30.09.2015 на общую сумму 392 255 руб. и счетах на оплату N 232/4 от 31.07.2015, N 255/4 от 13.08.2015, N 294 от 31.08.2015, N 342/2 от 30.09.2015, ответчиком не оплачены.

В доказательство направления названных документов предпринимателю общество представило накладную N 15-9827-0839 от 30.09.2015 и электронные письма.

Получение указанных документов ответчик не опроверг.

Вопреки доводу предпринимателя, приведенному в апелляционной жалобе, акт N 01621 от 31.07.2015 на сумму 215 425 руб. им подписан и скреплен оттиском печати.

О фальсификации акта N 01621 от 31.07.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку, получив акты за август-сентябрь 2015 года, заказчик их не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, обозначенные в них услуги на указанную в документах сумму в соответствии с условиями договора считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КП-МАСТЕР" и ООО "ТелеканалТВ3", между ООО "КП-МАСТЕР" и ООО "Телекомпания "Пятница" заключены агентские договоры, по которым истец осуществляет действия по реализации заказчикам услуг по размещению РИМ в форме бегущей строки на указанных телеканалах, в том числе в г. Тюмени.

В связи с этим и при отсутствии доказательств обратного обстоятельство, связанное с тем, что по условиям договора N 34-р/14 от 01.08.2014 территорией, на которой подлежат оказанию услуги, является территория Омской и Ростовской областей, тогда как на основании акта N 01791 от 25.08.2015 и счета на оплату N 255/4 от 13.08.2015 ко взысканию предъявлена стоимость услуг на территории г. Тюмени, не означает, что фактически услуги в г. Тюмени не оказывались.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных и указанных в названных выше актах услуг иная, не имеется.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору N 34-р/14 от 01.08.2014 в размере 392 255 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются и отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-12481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков