Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-984/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А73-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича:

Митрофанова Е.В. представитель по доверенности от 02.08.2015;

индивидуального предпринимателя Заболоцкого Станислава Михайловича и его представителя Чечелевой Е.Б. по доверенности от 20.01.2016;

от товарищества собственников жилья "Вертикаль": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкого Станислава Михайловича

на решение от 19.01.2016

по делу N А73-14157/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича

к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Станиславу Михайловичу третье лицо: товарищество собственников жилья "Вертикаль"

о взыскании 398 845 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель И Те Бок Денхванович (ИНН 272105267580, ОГРНИП 308272126300018) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Станиславу Михайловичу (ОГРНИП 304272225900013, ИНН 272207652408) о взыскании 213000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 30 855 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 880 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным платежам, 26 580 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 316 руб. 44 коп.

Определением от 30.11.2015 судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 213 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 29 560 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 896 руб. 21 коп. задолженности по коммунальным платежам, 26 389 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 398 845 руб. 65 коп.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-14157/2015 заявленные ИП И Те Бок Денхванович требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заболоцкий С.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2016 по делу N А73-14157/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции товарищество собственников жилья "Вертикаль" явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Заболоцкий С.М и его представитель доводы апелляционной жалобы, дополнения поддержали в полном объеме.

Представитель ИП И Те Бок Денхванович против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Заболоцкого С.М о приобщении к материалам дела документов, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не приведены причины объективных препятствий их непредставления.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Между ИП И Те Бок Денхванович (арендодатель) и ИП Заболоцким С.М. (арендатор) 10.10.2008 заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение N II (1-10) площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 11. Помещение выделено на поэтажном плане, являющегося приложением N 1 к договору. Арендованное имущество передано ответчику 10.10.2008, что подтверждается актом приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе. Соглашением сторон от 18.02.2010 договор расторгнут. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе. При этом помещение возвращено арендодателю только 01.06.2014, что следует из акта приема-передачи.

В пунктах 3.1., 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора от 10.10.2008 N 2 указан размер арендной платы как сумма постоянной и переменной частей, ставки платы, сроки уплаты.

Из расчета истца следует, что ответчик оплату арендной платы производил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 213 000 руб. в отношении постоянной части арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.06.2014, в размере 129 896 руб. 21 коп. в отношении переменной части арендной платы за период с 31.01.2012 по 31.05.2014.

Судом обосновано удовлетворены требования о взыскании 213 000 руб. долга по постоянной части арендной платы и в размере 129 896 руб. 21 коп. по переменной части арендной платы.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 560 руб. 10 коп. за период с 06.01.2014 по 24.09.2015 (по постоянной части) и в сумме 26 389 руб. 34 коп. (по переменной части) в соответствии с уточненными расчетами.

Доказательств отсутствия долга ответчиком суду не было представлено. Ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по арендным платежам. Суд первой инстанции верно определил по материалам дела, что ответчик после расторжения договора (18.02.2010) арендованное имущество возвратил несвоевременно, что подтверждается актом от 01.06.2014, поэтому на основании приведенных правовых норм требования истца о взыскании арендных и коммунальных платежей, составляющих постоянную и переменную часть арендной платы, за заявленные истцом периоды являются обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривающих, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 2), в данном случае необходимо руководствоваться редакцией статьи 395 ГК РФ до 01.06.2015, поскольку задолженность сложилась за период до указанной даты. Следовательно, размер процентов должен определяться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения постоянной части арендной платы, требования о взыскании 29 560 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 06.01.2014 по 28.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, судом верно признаны подлежащими удовлетворению.

Из буквального содержания положений пункта 3.2.2 договора следует, что основанием для оплаты переменной части арендной платы, составляющей коммунальные и эксплуатационные платежи, являются предоставляемые арендодателем арендатору счет-фактура, акт о фактически оказанных услугах в отчетном периоде и счет на оплату, которые подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента их получения. Однако, материалами дела подтверждается, что арендодатель в течение срока действия договора и после его расторжения до момента принятия помещения по акту не выставлял, не передавал в адрес арендатора счета-фактуры и акты в отношении переменной части арендной платы.

Из материалов дела следует, что акты на оплату коммунальных расходов по договору направлены истцом ценным письмом согласно описи вложения от 23.07.2015, которое в соответствии с данными официального сайта Почты России получено ответчиком 22.09.2015. Повторно эти акты были приложены истцом к претензии N 27/08-2 от 27.08.2015, которая согласно данным официального сайта Почты России получена ответчиком 09.09.2015. Поэтому с учетом установленного пунктом 3.2.2 договора срока оплаты (5 банковских дней с момента получения) проценты за просрочку внесения переменной части арендной платы начислены с 17.09.2015.

Таким образом, за просрочку уплаты переменой части арендной платы с ответчика правомерно взысканы судом проценты за период с 17.09.2015 по 28.09.2015 в размере 357 руб. 21 коп. (129 896 руб. 21 коп. х 8,25% /360 х 12 дней).

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что на основании подписанного сторонами соглашения 01.06.2014 о расторжении договора 10.10.2008, расторжение которого зарегистрировано 18.02.2010, пролонгировано действие этого договора и соглашение является неотъемлемой частью. Позиции соглашения от 01.06.2014 об отсутствии взаимных претензий друг к другу, об исполнении обязательств в полном объеме не имеют юридической силы, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова