Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-13876/15

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-46100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нижегородцевой Татьяны Сергеевны

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королева О.С. (Волгоградская область, г. Волжский),

Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Пахаленкова Мария Николаевна (Волгоградская область, г. Волжский)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

Общество с ограниченной ответственностью "Вико" (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С.; выразившегося в ненаправлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну в адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны и УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королеву О.С. произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну о чем вынести соответствующее постановление; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королеву О.С. направить постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну в адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны и УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Пахаленкова Мария Николаевна; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области; общество с ограниченной ответственности "Вико"; Волжский городской отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Поскольку, согласно ответу Волжского городской отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 27.10.2015 N 34048/15/3093820АТ исполнительное производство N 66038/12/03/34 на исполнении судебного пристава - исполнителя Королевой О.С. не находилось и в отдел не передавалось, суд на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Волжский городской отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года признано незаконным бездействие Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну.

Признано незаконным бездействие Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны и УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области.

Суд обязал Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну о чем вынести соответствующее постановление.

Суд также обязал Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направить постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну в адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны и УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области.

В удовлетворении требований Нижегородцевой Татьяны Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королевой О.С. отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции размещена в сети Интернет 27 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия Нижегородцевой Татьяны Сергеевны, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королевой О.С., Пахаленковой Марии Николаевны, Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Вико", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.03.2016, объявлялся перерыв до 29.03.2016 до 12 час. 20 мин.

Как видно из материалов дела, Нижегородцева Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С.; выразившегося в ненаправлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну в адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны и УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королеву О.С. произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну о чем вынести соответствующее постановление; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королеву О.С. направить постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну в адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны и УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года суд отложил судебное заседание на 10 ноября 2015 года и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волжский городской отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Поскольку, согласно ответу Волжского городской отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 27.10.2015 N 34048/15/3093820АТ исполнительное производство N 66038/12/03/34 на исполнении судебного пристава - исполнителя Королевой О.С. не находилось и в отдел не передавалось, арбитражный суд Волгоградской области в судебном заседании 10 ноября 2015 года на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Волжский городской отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, привлеченный в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика в судебном заседании 10 ноября 2015 года, не был извещен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика и о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место принятие судебного акта в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 21.05.2012 судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корниенко С.А. возбуждено исполнительное производство N 66038/12/03/34 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-12275/2008 о взыскании с Пахаленковой М.Н. в пользу ООО "Вико" 42639, 27 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-12275/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну.

Нижегородцева Т.С. обратилась в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с приложением определения арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-12275/2008.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С, допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну, а также в ненаправлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 66038/12/03/34 с ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну в адрес Нижегородцевой Татьяны Сергеевны, заявитель обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем применяются принудительные меры для исполнения судебного акта, а также рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в рамках возбужденного и находящегося на исполнении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корниенко С.А. 21.05.2012 на основании исполнительного листа по делу N А12-12275/2008 от 10.10.2008, выданного арбитражным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 66038/12/03/34 по взысканию с Пахаленковой М.Н. в пользу ООО "Вико" суммы долга в размере 42639,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корниенко С.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 25.05.2012 копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ по г. Волжскому Волгоградской области для удержания с дохода должника (пенсии) денежных средств в размере 50% от дохода.

Постановлением от 13.12.2013 судебный пристав-исполнитель Корниенко С.А., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), окончила исполнительное производство N 66038/12/03/34 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-12275/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Вико" на Нижегородцеву Татьяну Сергеевну, то есть после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А12-12275/2008 о взыскании с Пахаленковой М.Н. долга в пользу ООО "Вико".

Таким образом, Нижегородцева Т.С. обратилась в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с приложением определения арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-12275/2008, после окончания исполнительного производства и вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2013.

Указанное заявление, согласно отметке, получено отделом 30.01.2014.

Волжским городским отделом судебных приставов N 1 по Волгоградской области представлены пояснения N 315718/34/15 от 11.11.2015, согласно которым исполнительное производство N 66038/12/03/34 в архивном фонде отдела не содержится, исполнительный документ N А12-12275/2008 от 10.10.2008 утрачен при исполнении судебным приставом-исполнителем Корниенко С.А., уволенной с государственной гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Как было указано выше, исполнительное производство N 66038/12/03/34 постановлением судебного пристава-исполнителя Корниенко С.А. от 13.12.2013, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрена замена взыскателя в рамках оконченного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2013 сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Довод заявителя со ссылкой на ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения апелляционным судом не принимается, поскольку таких требований в рамках рассматриваемого спора Нижегородцевой Т.С. не заявлялось.

Ни ООО "Вико", ни Нижегородцева Т.С. в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2013 не обращались.

Кроме того, Нижегородцева Т.С. обращалась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области, в соответствии с которым просила производить погашение задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А12-12275/2008 по реквизитам, указанным в заявлении и о предоставлении информации о произведенных удержаниях с Пахаленковой М.Н. в пользу ООО "Вико" за период с 18.12.2013 по август 2015.

Согласно ответу УПФР в г. Волжском Волгоградской области N 18645 от 09.09.2015 за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 по исполнительному производству N 66038/12/03/34 долг удержан в сумме 14730,37 и перечислен на счет ООО "Вико".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Нижегородцевой Т.С. пропущен срок обращения в суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, заявление Нижегородцевой Т.С. о замене взыскателя по исполнительному производству поступило в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 30.01.2014 (т. 1 л.д. 27).

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, следовательно, в рассматриваемом случае, последним днем вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства Нижегородцевой Т.С. об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления являлось 13.02.2014, а последним днем его направления 14.02.2014.

Таким образом, об оспариваемом бездействии судебного приставав заявителю должно было быть известно с 15.02.2014.

Вместе с тем, с вышеизложенными требованиями Нижегородцева Т.С. обратилась в арбитражный суд 30.09.2015 (т. 1 л.д. 34), то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-46100/2015 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А12-46100/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении заявленных Нижегородцевой Татьяной Сергеевной требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской