Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2334/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-28963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2334/2016) ООО "Сторге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-28963/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ООО "Сторге"

о взыскании 98 353 руб.

и по встречному иску о взыскании с истца спорной суммы в порядке зачета

установил:

закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" 98 353 руб. долга.

Определением от 18.08.2015 суд принял к производству встреченный иск о зачете первоначального искового требования, в котором просит взыскать с истца 98 353 руб. долга, вытекающего из договора N К386 от 22.11.2011 в порядке зачета первоначального требования.

Решением от 01.12.2015 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 441 320 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Право на требование оплаты возникло у ответчика до открытия конкурсного производства, следовательно, в данном случае, сохраняется право проведения зачета и в ходе конкурсного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании представителя истца.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными истцом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что в материалы дела представлены все письменные доказательства, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N К11 от 25.01.2012.

Согласно п.1.2 общая сумма договора составляет 1588280,00 руб.

Пунктом 2.6.1-2.6.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в следующем порядке 50%, что составляет 794 140,00 руб. в течении 5 банковских дней после подписания договора, 50%, что составляет 794 140,00 руб. в течении 5 банковских дней после направления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По счету N К35/ от 09.02.2012, выставленному ответчиком, истец произвел оплату аванса по договору в размере 794 140,00 руб., что подтверждено платежным поручением N 150 от 13.02.2012.

Однако поставка товара произведена не была.

Актом зачета взаимных требований подписанного сторонами, задолженность ООО "СТОРГЕ" по договору поставки N K11 от 26.01.2012. была погашена частично в размере 695 787,00 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 98 353,00 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательств истцом по предоплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств на сумму, перечисленную истцом в счет поставки товара, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца спорной суммы в порядке зачета, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 441 320 руб., что подтверждается актом сверки.

Суд первой инстанции, оставив встречный иск без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79503/2013 прекращена процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж". ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, после 10.01.2014 встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае возможности прекращения гражданско-правового обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований апелляционная инстанция считает правильным.

Зачет встречных однородных требований с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая, в том числе на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таком положении, апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 01.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-28963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас