Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-306/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-41540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ- 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-41540/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ- 2000" (ОГРН 1026605249241, ИНН 6661089312)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ- 2000" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4-888 от 25.10.2005 в размере 498 266 руб. 11 коп., из которых: 441 882 руб. 18 коп. - долг, 65 651 руб. 68 коп. - пени., а также процентов до фактического погашения долга (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Еврострой-2000" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 456 113 руб. 49 коп., в том числе: 402 627 руб. 11 коп. долга и 53 486 руб. 38 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ- 2000" обжалует данное решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просит решение в этой части отменить, вынести по делу новое судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в части взыскания неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования. Полагает, что арбитражным судом в части взыскания неустойки не применена ст.333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, а также доказан факт несоразмерности. Общество "ЕВРОСТРОЙ -2000" считает, что размер заявленных требований (относительно пени) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и к заявленной сумме подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что размер неустойки, установленной договором (0,1 %, что составляет 36,5 % годовых) является чрезмерным, в четыре с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Еврострой-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-888 от 25.10.2005, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, площадью 6253 кв.м. с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра на три года.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено в расчете на календарный год.

В связи с тем, что арендные платежи уплачивались арендатором с нарушением установленных в договоре аренды сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникла обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с февраля по июнь 2015 года составила 441 882 руб. 18 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть земельного участка, предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра занята многоквартирным домом (Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14к5), площадь составляет согласно исполнительной съемке границ участка с кадастровым номером 66:41:0404012:0004 и письму ООО "Корпорация "УралСибСтрой" - 526 кв.м.

Следовательно, расчет арендной платы следует производить с учетом фактической площади земельного участка, поскольку 526 кв.м не могут использоваться ответчиком в силу объективных обстоятельств.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы в период с февраля по июнь 2015 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка подлежит частичному удовлетворению в размере 402 627 руб. 11 коп.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Кроме того, за нарушение сроков возврат займа истец, в порядке п. 3.1 договора и ст. 330 ГК РФ, просил взыскать пени за период 11.12.2013 по 24.06.2015 в размере 65 651 руб. 68 коп. исходя из ставки пени в 0,1 %

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 65 651 руб. 68 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Однако, представленный истцом расчет неустойки скорректирован арбитражным судом в сторону уменьшения до 53 486 руб. 38 коп. с учетом установления иной суммы задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, установленной договором (0,1%, что составляет 36,5% годовых) является чрезмерным, в четыре с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования, действующей в спорный период, подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды земельного участка N 4-888 от 25.10.2005, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды земельного участка N 4-888 от 25.10.2005, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора аренды N 4-888 от 25.10.2005 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом суммы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые явно бы указывали на то, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-41540/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов