Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-12094/15

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-8311/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",

апелляционное производство N 05АП-12094/2015

на решение от 23.11.2015

судья В.В. Краснова

по делу N А51-8311/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Фрунзенского района"

о взыскании 13 059 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее по тексту - ООО "Паллада") о взыскании 13 059 рублей убытков в порядке суброгации.

Судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Паллада" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управляющая компания Фрунзенского района").

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "УК Фрунзенского района" никогда не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 10/1 по ул. Семеновская в г.Владивостоке. Также отмечает, что в исковом заявлении истца указывается о залитии помещения магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 10/1, этот же адрес указан в акте ООО "Паллада" от 03.05.2012, однако в представленных истцом страховом акте N 1164U14000660-S0001Y, акте осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 10.05.2012, заявлении о выплате страхового возмещения от 14.05.2012, отчете по стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, указан адрес: г. Владивосток, ул. Семеновская, 10.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 31.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письмо Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока о предоставлении информации исх.N 29-3/1915 от 23.03.2013 с приложенной копией протокола общего собрания собственников дома по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, д. 10/1 от 25.05.2011 N 1, представленных во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.10.2011 между предпринимателем Тарновской Н.В. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1164U14000660, объектом которого является магазин "Времена года" по ул. Семеновская, 10/1.

Период страхования составляет с 17.10.2011 по 16.10.2012.

К страховым случаям отнесены, в том числе, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

02.05.2012 помещение магазина, являющееся объектом страхования, было залито из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, д. 10, стр. 1.

В соответствии с актом от 03.05.2012 выявлено, что причиной затопления послужило нарушение плотности фитинового соединения подводки к радиатору после секущего вентиля в квартире 17а.

Страхователь заявил САО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявленное событие было признано страховым случаем.

Для определения размера ущерба САО "ВСК" предоставило отчет по стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений N 11/03-04-265, изготовленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Крыловой Мариной Викторовной, согласно которому размер ущерба, нанесенного страхователю, составил 13 059 рублей.

На основании страхового акта N 1164U14000660-S0001Y САО "ВСК" выплатило предпринимателю Тарановской Н.В. сумму страхового возмещения в размере 13059 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 51310 от 04.06.2012.

Поскольку организацией обслуживающей здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, д.10/1, является ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился к ответчику за возмещением в порядке суброгации ущерба в предъявленном к взысканию размере.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора имущественного страхования, а также вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о страховых и деликтных обязательствах.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение предпринимателю Тарновской Н.В., САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается актом осмотра места события от 10.05.2012, актом о повреждении застрахованного имущества от 03.05.2012, отчетом по стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений N 11/03-04-265.

Из письма от 23.03.2016 N 29-3/1915 Управления содержания жилищного фонда следует, что по состоянию на 03.05.2012 управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская N 10/1, осуществляло ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 указанной правовой нормы управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения имущества страхователя являются нарушение плотности фитинового соединения подводки к радиатору после секущего вентиля в квартире 17а.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как уже было указано выше, бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы убытков правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Фрунзенского района" никогда не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 10/1 по ул. Семеновская в г. Владивостоке, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания протокола общего собрания собственников N 1 от 25.05.2011 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 10/1 по ул. Семеновской на общем собрании выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, принято решение утвердить в качестве управляющей организации ООО "НП УК Эгершельд" (наименование организации с 14.04.2014 изменено на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района").

Данные сведения подтверждаются также общедоступной информацией на официальном сайте администрации г.Владивостока.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении истца указывается о залитии помещения магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 10/1, этот же адрес указан в акте ООО "Паллада" от 03.05.2012, однако в представленных истцом страховом акте N 1164U14000660-S0001Y, акте осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 10.05.2012, заявлении о выплате страхового возмещения от 14.05.2012, отчете по стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, указан адрес: г. Владивосток, ул. Семеновская, 10, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку все перечисленные документы составились в отношении одних и тех же нежилых помещений магазина "Времена года" и доказательства того, что ущерб нанесен какому-либо иному имуществу, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что потерпевшему выплачено страховое возмещение за поврежденное имущество, находящееся в нежилом помещении магазина "Времена года".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-8311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка