Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2901/16 (ключевые темы: окончание срока - предписание - технический надзор - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2901/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-1453/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу ООО "Автомир ФВ" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 11.02.2016 по делу N А41-1453/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомир ФВ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-1453/16.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ ООО "Автомир ФВ" подана немотивированная апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197-201 АПК РФ).

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО "Автомир ФВ" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании предписания от 11.12.2016 N 25/747/253; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области; документы, подтверждающие полномочия Щучко Д.Б., подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Автомир ФВ" оставлена без движения до 28.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Автомир ФВ" не устранены.

Названое определение направлялось ООО "Автомир ФВ" по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 107497, г.Москва, ул.Иркутская, д. 5/6 стр. 1, пом. 321.

Копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2016 по указанному адресу вручено ООО "Автомир ФВ" 04.03.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Кроме того, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

До настоящего времени необходимые документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" не поступали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая, что ООО "Автомир ФВ" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении апелляционного суда от 26.02.2016 обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба ООО "Автомир ФВ" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Автомир ФВ" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 11.02.2016 по делу N А41-1453/16 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко