Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10318/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-115596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

по делу N А40-115596/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-787)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (ОГРН 1087746689678, адрес: 143402, Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 7.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1098617000426, адрес: 628454, Автономный округ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, РАЙОН СУРГУТСКИЙ, село Локосово, ул. Комсомольская, д. 6, офис 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина Я.В. по доверенности N 0244Д от 10.03.2016;

от ответчика: Колядич Л.С. по доверенности N 76/1 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапсибНефтеПродукт" о взыскании неустойки в размере 1.931.152 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1.823.602 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО "Новотэк-Трейдинг" (далее - истец, поставщик) и ООО "ЗапсибНефтеПродукт" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N НТП0138, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора..

Порядок расчетов по договору сторонами в разделе 7, согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в соответствии с приложениями к договору на основании счета поставщика. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции установил, что товар был поставлен истцом в полном объеме на общую сумму 406.082.531 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком товар был оплачен с нарушением установленного срока.

В силу п. 7.1 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средства в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Учитывая нарушение срока оплаты товара, истец на основании п. 8.1. договора, начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 1.931 152 руб. 12 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 46-55).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1.823.602 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства того, что удовлетворенный размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с заявлением истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Ответчиком не представлены доказательства о наличии задолженности перед ответчиком в меньшем размере на день принятия судебного акта в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-115596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова