Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-923/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-44259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Поворознюк М.С., по доверенности от 29.12.2015 N 04-05/42149;

от ООО "Планета Сырков": Кузнецова Е.В., по доверенности от 15.06.2015, Мохов П.Е., по доверенности от 19.02.2016, Тодосийчук О.А., по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-44259/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Планета Сырков" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании решений частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета сырков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительными решений от 09.12.2014 г. N 224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 036 436 руб. и от 09.12.2014 N 22606 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 036 436 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по необоснованно примененному налоговому вычету в сумме 2 036 436 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-44259/15 требования ООО "Планета сырков" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-44259/15 оставить без изменения, жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета сырков" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 4 197 746 руб.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 66547 от 24.07.2014 (том 1 л.д. 32-48).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции вынесены решения от 09.12.2014: N 22606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 86-116) и N 224 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 305 889 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 305 889 руб. признано необоснованным, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2013 года, в сумме 3 305 889 руб.,

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой на указанные решения (том 1 л.д. 117-150).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение N 07-12/12143 от 13.03.2015 (том 2 л.д. 1-12), согласно которому, решения Инспекции отменены в части, признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС в сумме 1 269 453 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ист Лайн".

Полагая вышеуказанные решения Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Московской области) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 036 436 руб. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прованс") не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прованс" послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств.

Как установлено налоговым органом, между ООО "Планета сырков" и ООО "Прованс" заключен договор поставки от 25.09.2013 N 12/09 творожного продукта и шоколадной глазури, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, принятых и подтвержденных поставщиком, заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так в форме телефонной заявки.

В условиях вышеуказанного договора поставки не предусмотрены существенные условия сделки: порядок и условия поставки, наименование продукции, протокол согласования цены, спецификации.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что данные обстоятельства противоречат п.1 ст.432 ГК РФ, п.3 ст. 455 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что в пункте 5.1 договора поставки N 12/09 от 25.09.2013 указано, что при просрочке оплаты, плательщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО "Планета сырков" в 4 квартале 2013 года не производила перечисления на расчетный счет ООО "Прованс" за поставленный творожный продукт 18% жирности.

При этом Инспекцией установлено, что погашение задолженности за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года происходило в течение 6-ти месяцев начиная с 21.01.2014, однако, ООО "Прованс" не выставило пени ООО "Планета сырков", что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение реальность осуществления данной сделки.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года заявителем были представлены: данный договор с приложением, счета-фактуры за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 N 281, N 285, N 288, N 293, N 296, N 300, N 304, N 309, N 312, N 316, N 318, N 323, N 325 по поставке творожного продукта 18% жирности, а также товарные накладные к ним, сертификаты соответствия.

Из анализа представленных ООО "Планета сырков" товарных накладных и счетов-фактур установлено, что грузоотправителем значится ООО "Прованс".

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Прованс" зарегистрирована 05.07.2013, руководителем является Позднышева Л.A., численность составляет 1 человек, складских помещений и транспортных средств ООО "Прованс" не имеет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Прованс" Позднышевой Л.A., согласно которому Позднышева Л.A. подтвердила, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны ею, а также пояснила, что ООО "Прованс" заключен договор с ООО "Комплат", в соответствии с которым ООО "Прованс" будет осуществлять поиск покупателей и заключать договоры от своего имени на реализацию продукции принципала. ООО "Прованс" транспортировкой товара не занималась, доставкой занимался Биннатзаде Элевин Фикрат Оглы. При этом она пояснила, что денежные средства, поступившие от ООО "Планета сырков" на счет ООО "Прованс" в счет оплаты, за вычетом вознаграждения, перечислялись ООО "Комплат", агентское вознаграждение ООО "Прованс" начислялось один раз в месяц в фиксированном размере. Складских помещений и транспортных средств ООО "Прованс" не имеет.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО "Прованс" расторгнут договор с ООО "Планета сырков" в апреле 2011 года, в связи с тем, что Позднышева Л.A. не смогла больше заниматься поставкой продукции для ООО "Планета сырков", в связи с соглашением обеих сторон о расторжении агентского договора с ООО "Комплат".

В отношении ООО "Комплат", а также контрагентов ООО "Комплат" - ООО "ПАКАРТ" и ООО "АЛБИТЭК" Инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие основных средств, трудовых, технических ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

- расчетные счета открыты в одном банке ООО КБ "СОЮЗНЫЙ";

- разовый характер операции (ООО "Комплат" перечисляло ООО "ПАКАРТ" и ООО "АЛБИТЭК" единожды).

Руководители ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" Биннатзаде Эльвина Фикрата Оглы и Смаева Дмитрия Владимировича показали в ходе допроса Инспекцией, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также то, что первичные документы (счета-фактуры, договор на поставку творожного продукта, накладные) не подписывали.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Комплат" налоговая база составила 2 223 485 руб., НДС 18% - 400 227 руб., сумма к уплате - 11 254 руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "ПАКАРТ" налоговая база 2 332 452 руб., НДС 18% - 419 858 руб., сумма к уплате - 12 123 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что не отражена выручка и сумма налога НДС по ставке 10%, полученная ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" за поставку творожного продукта 18% жирности, облагаемого по ставке 10% по взаимоотношениям с ООО "Планета сырков".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что из представленных ООО "Планета сырков" за 4 квартал 2013 года сертификатов соответствия по поставке творожного продукта 18% жирности, производителями являются ООО "Кливия" и ООО "Кривское".

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Кливия" Инспекцией установлено, что дата регистрации общества - 23.11.2012, руководителем является Сивоус Мария Андреевна, уставный капитал составляет 10 000 руб., численность - 1 человек, декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года представлены в налоговый орган с "нулевыми" показателями.

В результате анализа полученной банковской выписки ФИЛИАЛ N 13 "ПОДМОСКОВЬЕ" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по ООО "Кливия" установлено, что за период с 01.09.2013 по 01.04.2014 оплата за творожный продукт поступала от двух организаций ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" и ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА".

Из анализа полученных документов ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" Инспекцией установлено, что между ООО "Кливия" заключен договор N 13 от 25.06.2013 с ООО "Орехово-Зуевская ПФ "Весна" на поставку молочной продукции. За период с 04.10.2013 по 18.02.2014, осуществлена поставка творога 9% жирности в количестве 7 800 кг и творожного продукта 9% жирности в количестве 5 000 кг, поставки творожного продукта 18% жирности не осуществлялось.

Из анализа полученных документов ООО "КК ЛАДА" Инспекцией также установлено, что между ООО "КК ЛАДА" (Агент) был заключен агентский договор N АГД85 от 01.12.2013 с ООО "Фаворит" (Принципал), согласно которого агент за вознаграждение приобретает для принципала товар и реализовывает товар, предоставляемый принципалом, от своего имени, но за счет принципала.

В ходе проверки представлены пояснения ООО "КК ЛАДА", согласно которым поступление товара от ООО "Кливия" произведено в рамках агентского договора с ООО "Фаворит", между ООО "КК ЛАДА" заключен договор б/н от 13.12.2013 с ООО "Кливия" на поставку молочной продукции. За период с 10.01.2014 по 25.03.2014 осуществлена поставка творога 9% жирности и творожного продукта 9% жирности. Поставки творожного продукта 18% жирности не осуществлялось.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Кривское" установлено, что дата регистрации - 07.11.2007, руководителем является Клименко Дмитрий Александрович, уставный капитал составляет 10 000 руб., численность - 0 человек.

Кроме того, проведен допрос руководителя ООО "Кривское" Клименко Дмитрия Александровича из которого следует, что Клименко Д.А. является руководителем ООО "Кривское" - с 2007 года, организация осуществляет производство молочной продукции, никаких финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО "Планета сырков", ООО "Прованс", ООО "Комплат", ООО "ПАКАРТ", ООО "АЛБИТЭК" не имело. Поставку (доставку) творожного продукта 18% жирности в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года по адресу места нахождения ООО "Планета сырков" не осуществляло.

Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки ООО "Кривское" установлено, что ООО "Кривское" не заключало договор на поставку творожного продукта 18% жирности и соответственно не производило отгрузку данной продукции.

В результате анализа банковской выписки ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "Прованс" денежные средства, полученные от ООО "Планета сырков" с 15.04.2014 по 20.08.2014 перечислялись на расчетный счет ООО "СТИЛКОМ" с назначением платежа - оплата по агентскому договору N СК-15 от 01.04. 2014 за творог, в том числе НДС.

Из банковской выписки ООО "Комплат" следует, что суммы, полученные 25.02.2014, 05.03.2014 от ООО "Прованс" перечислены на расчетный счет ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" с назначением платежа - оплата по договору N М-6 от 20.02.2014 за консервы, в том числе НДС 18%.

Согласно выписки ООО "ПАКАРТ" суммы, полученные 02.04.2014 от ООО "Прованс", перечислены на расчетный счет ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ООО "ЯМБУРГ" с назначением платежа - оплата за табачные изделия по договору N 10 от 15.01.2014, в том числе НДС 18%.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекцией установлено отсутствие реальных руководителей ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ". Организации ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" не являются производителями и не обладают трудовыми и техническими ресурсами, не имеют возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации продукции в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, и не могут являться грузоотправителями, перевозчиками.

При этом полученные на расчетный счет ООО "Комплат" денежные средства от ООО "Прованс", которые перечислило на расчетный счет ООО "Прованс" за оказанные услуги ООО "Планета сырков" по ставке НДС 10%, ООО "Комплат" перечисляет на расчетный счет ООО "ПАКАРТ" по ставке 18% с наименованием платежа - за продукты питания.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Комплат" и ООО "ПАКАРТ" выручку, полученную от ООО "Планета сырков", не отражают в налоговой отчетности, при этом, часть перечисленных ООО "Планета сырков" на расчетный счет ООО "Прованс" денежных средств ООО "Прованс" перенаправляет в организацию ООО "СТИЛКОМ", не имеющую отношения к сделке, за которую производится оплата.

Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные в схеме движения потоков денежных средств организации осуществляют расчеты с использованием одного банка ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", за исключением ООО "ЯМБУРГ" и ООО "ЮНИОН 77", которые так же осуществляют расчеты с использованием одного банка ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Вместе с тем, Инспекцией установлено перечисление ООО "ПАКАРТ" и ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "ЯМБУРГ" денежных средств за табачную продукцию, но в выписках банков этих организаций отсутствуют заказчики на табачную продукцию.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные потоки не соответствуют движению товара.

Более того, Инспекция указывает, что производители творожного продукта ООО "Кливия" и ООО "Кривское" согласно представленных на проверку ООО "Планета сырков" сертификатов соответствия не реализуют продукцию 18 % жирности.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Планета сырков", создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности совместно со своим контрагентом ООО "Прованс", совершая мнимые сделки, неправомерно заявил сумму налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Прованс" - представлены товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обществом также подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - информация о контрагенте, проверив на официальном сайте Федеральной налоговой службы которая соответствовала данным в ЕГРЮЛ.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, ввиду следующего.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки от 25.09.2013 N 12/09 ООО "Прованс" в спорный период поставляло ООО "Планета Сырков" творожный продукт и шоколадную глазурь. При этом, апелляционный суд учитывает, что указанная выше продукция также используется для изготовления пищевой продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" деятельность по производству пищевой продукции подлежит обязательной сертификации.

Как указывалось выше, налоговым органом было установлено, что спорную продукцию производят ООО "Кливия" и ООО "Кривское".

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, обществом, помимо прочего, в материалы дела были представлены сертификаты соответствия продукции, производимой ООО "Кливия" и ООО "Кривское".

Кроме того, обществом в материалы дела представлены ответы на запросы от ООО "Менделеево-ТЕСТ" (в отношении сертификата, выданного ООО "Кривское") и от ООО "Сергиево-Посадский ЦСМ" (в отношении сертификата ООО "Кливия"). Из указанных ответов усматривается, что вышеуказанным обществам выдавались сертификаты N C-RU.AЮ73.В.00624 и N C-RU.AЮ18.В.00300 соответственно.

Между тем, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 4 Порядка формирования Единого реестра сертификатов соответствия, на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет сведений о выдаче вышеприведенных сертификатов не имеется.

Как указывалось выше, поставляемая в рамках спорных операций продукция используется налогоплательщиком при изготовлении продуктов питания (творожные глазированные сырки, целевой группой потребления которой являются дети), то есть приобретение такой продукции требует от покупателя повышенного внимания при проверке документации (в том числе и сертификатов соответствия), подтверждающей качество такой продукции.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что исключает обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-44259/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Планета Сырков" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина