Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3293/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А21-7980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганчевой В.А

при участии:

от заявителя: Чепель Р.Д, по доверенности от 03.03.2016;

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 31541);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2016) ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 по делу N А21-7980/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." (236020, г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11-М, ОГРН 1053903273753, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) N 27-15/669П от 24.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество не извещалось надлежащим образом о составлении протокола по административному делу и вынесению оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание представители Территориального управления не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена проверка информации, поступившей из Федеральной базы ФНС России по соблюдению ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." валютного законодательства (в части установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." (поставщик) заключило 24.02.2014 с ООО "Вастега" (покупатель, нерезидент) (Республика Беларусь) договор поставки N КИ/В-П04-2402, согласно которому общество обязуется передать в собственность, а нерезидент принять и оплатить крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью или без литографирования для пищевых продуктов.

На момент заключения договора его сумма составила 360 000 евро, дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1 к договору его сумма увеличена до 500 000 евро. Срок действия договора - до 24.02.2015, с учетом дополнительных соглашений к договору, срок его действия продлен до 31.12.2015.

Общество на основании договора оформило 26.02.2014 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ПС N 14020004/2179/0000/1/1, который был закрыт 31.10.2014 в связи с реорганизацией уполномоченного банка и 05.11.2014 переведен в банк -

правопреемник.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПСШ4020004/2179/0000/1/1 по состоянию на 01.07.2014 в рамках договора общество вывезло с территории РФ товар на сумму 439 593,09 евро и зачислило на свой счет от нерезидента денежные средства в сумме 416 209,59 евро.

В рамках договора общество осуществило вывоз товара по ДТ N 10012020/231014/0001032 на сумму 23 383,50 евро и ДТ N10012020/291014/0001337 на сумму 23 383,50 евро.

Вывоз товара с территории РФ осуществлен обществом 23.10.2014 и 29.10.2014 условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Оплата по договору произведена нерезидентом 10.03.2015, 19.03.2015 и 23.03.2015.

В соответствии с требованиями п.9.8 Инструкции N 138-И общество обязано было не позднее 25.11.2014 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 14020004/2179/0000/1/1 по вывозу товара из РФ по ДТ N 10012020/231014/0001032 на сумму 23 383,50 евро и ДТ N 10012020/291014/0001337 на сумму 23 383,50 евро. Указанную справку общество представило только 23.03.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 09.09.2015 уполномоченное лицо ТУ Росфиннадзора в Калининградской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 27-15/669П.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 24.09.2015 руководителем ТУ Росфиннадзора в Калининградской области вынесено постановление N 27-15/669П о привлечении ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей ( с учетом повторности совершения правонарушения).

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным состав вменяемого ему правонарушения. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И (в редакции, действующей с 01.10.2013) предусмотрено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом пункта 9.8 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Таким образом, согласно пункту 9.8 Инструкции N 138-И частично отменена обязанность по представлению резидентом в банк декларации на товары, данная функция теперь возложена на таможенные органы. Относительно справки о подтверждающих документах такая обязанность ни Инструкцией N 138, ни Указанием N 3016-У не отменялась, поскольку изменения коснулись только применения нового порядка исчисления сроков.

С учетом того обстоятельства, что общество осуществило вывоз товара по ДТ N 10012020/231014/0001032 на сумму 23383,50 евро-23.10.2014, по ДТ N 10012020/291014/0001337 на сумму 23383,50 евро-29.10.2014 на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, предельным сроком представления справки являлось 25.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований, общество представило в банк необходимые документы лишь 23.03.2015.

При подсчете количества дней нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах административным органом были подсчитаны календарные дни, однако учитывая, что в Инструкции установлен срок, исчисляемый в рабочих днях, срок его нарушения так же следует исчислять в рабочих днях, а, следовательно, в рассматриваемом деле общество нарушило срок предоставления документов на 84 рабочих дня.

Однако, несмотря на неправильный подсчет срока нарушения представления справки о подтверждающих документах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не отрицает факт совершения им вменяемого правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество, повторив доводы заявления, сослалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." находится по адресу: 236020, г. Калининград, ул. Заводская, д. 11-М.

Данный адрес указан обществом в рассматриваемом заявлении и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Материалами административного дела подтверждается, что 15.07.2015 Территориальное управление заказным письмом с уведомлением о вручении N 23603586119541 направило обществу по адресу: г. Калининград, пгт Прибрежный, ул. Заводская, д. 11-М извещение о дате и времени составления административного протокола, назначенному на 12.08.2015 в 11:00 и необходимости явки законного представителя общества.

В связи с тем, что информация о доставке и вручении данного извещения по состоянию на 12.08.2015 в Территориальном управлении отсутствовала, административный орган назначил составление протокола на 09.09.2015 в 11:00, о чем уведомил заявителя телеграммой от 31.08.2015 N 37094, которая не была доставлена адресату по причине неявки адресата и отсутствии организации по адресу ( телеграфное уведомление от 02.09.2015 N 1937).

В назначенное время протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

Определением от 09.09.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2015 в 11:40, о чем обществу по месту регистрации была направлена телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению от 24.09.2015 N 0901, данная телеграмма адресату не доставлена с указанием следующей причины- в а\я нр 2 ОПС-20 который абонирует ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." адресат корреспонденцию не изымал и за телеграммой по извещению не является.

24.09.2015 материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя общества.

Апелляционным судом также установлено, что вся заказная корреспонденция, своевременно обществом не получалась, в апелляционной жалобе общество подтвердило ее получение только по истечении месяца нахождения в почтовом отделении связи -23.10.2015 и 30.10.2015).

Статья 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ указанных статей позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрения административного дела по существу, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте совершения процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В рассматриваемом случае Территориальным управлением использованы все возможные способы извещения юридического лица о процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении.

Неявка представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует его составлению, а равно и рассмотрению административного дела по существу в отсутствие представителя общества.

Таким образом, Территориальным управлением не допущено нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности Территориальным управлением соблюден, при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А21-7980/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карго ИмпЭкс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова