Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2487/16 (ключевые темы: расчетные документы - упрощенное производство - доходы федерального бюджета - отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2487/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

ДелоN А60-52603/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2016 года

по делу N А60-52603/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311665815200026, ИНН 451003597823)

к ООО "Березовский завод автоприцепов" (ОГРН 1069604003974, ИНН 6604016371)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Владимирович (истец, далее ИП Фролов С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Березовский завод автоприцепов" ( ответчик) о взыскании 89 867 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору N 76 от 24.06.2015.

Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21, ст.50 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2016 года по делу N А60-52603/2015

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина