Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-1085/16

г. Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А54-6196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-6196/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору от 08.12.2004 N ТС 151-04 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 376 712 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.03.2015 по 15.09.2015 в размере 13 862 руб. 94 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань.

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно протоколу результатов торгов от 08.12.2004 N 01-03-04 между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионинвест" (арендатор) заключен договор от 08.12.2004 N ТС 151-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002: 00 02:0010 на период строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 09.12.2004 по 09.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:002:00 02:0010, общей площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Интернациональная ул. (Московский округ), для строительства торгово-офисного здания в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2) (л. д. 10-12).

Указанный договор зарегистрирован 21.12.2004 Рязанской областной регистрационной палатой.

Впоследствии права и обязанности по указанному договору неоднократно передавались, что также проходило государственную регистрацию и подтверждено материалами дела (л. д. 13-20).

В соответствии с соглашением от 09.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору N ТС 151-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002: 00 02:0010 на период строительства от 08.12.2004 все права и обязанности по указанному договору аренды были переданы Николаеву Александру Александровичу. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 15.08.2011. Соглашениями от 24.09.2014, от 26.12.2014, прошедшими государственную регистрацию, срок действия договора от 08.12.2004 N ТС 151-04 был продлен по 31.07.2015 (л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок устанавливается на основании протокола результатов торгов. При заключении договора на новый срок арендные платежи исчисляются с момента окончания предшествующего договора. Арендная плата вносится единовременно, что следует из п. 2.2. договора. Пунктом 2.4. договора установлены исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок для 26 градостроительной экономической оценочной зоны города.

Согласно п. 5.1 договора за невнесение арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0, 04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 договора предусмотрено применение повышающего коэффициента 5,0 в случае продления срока действия договора или заключения нового договора для завершения строительства объекта.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 арендная плата за земельный участок составила 376 712 руб. 67 коп. Ответчик за названный период арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 08.12.2004 N ТС 151-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002: 00 02:0010 на период строительства, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили о прекращении действия договора после 31.07.2015, в связи с этим договор от 08.12.2004 N ТС 151-04 считается продленным на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик доказательства перечисления арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 376 712 руб. 67 коп. в материалы дела не представил.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие погашение задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 376 712 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком, поэтому арендные платежи не подлежат внесению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Неиспользование ответчиком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению (для строительства торгово-офисного здания) по вине арендодателя ответчиком суду не представлено.

В связи с этим доводы заявителя жалобы относительно невозможности использования спорного земельного участка не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2015 по 15.09.2015 в сумме 13 862 руб. 94 коп.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции верно расценил, что в рассматриваемом случае соотношение долга и неустойки не образует явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - существующей задолженности.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств закреплены сторонами в договоре от 08.12.2004 N ТС 151-04 по добровольному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив указанный договор, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминационном характере таких условий. Размер неустойки связан с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, судом учтено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из 0,04 % в день, что меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (0,045 % в день).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика задолженность и пени, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-6196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова