Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2394/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-58616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-58616/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ОГРН 1083435007292, ИНН 3435097106; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о признании незаконными и отмене постановлений,

заинтересованное лицо: Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" - Вовака Эльвиры Михайловны, действующей на основании доверенности от 21.08.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ООО "Индустрия чистоты", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) от 24.11.2015 N 1/2-15/2074, N 1/2-15/2075, N 1/2-15/2076, N 1/2-15/2077, N 1/2-15/2078, N 1/2-15/2079, N 1/2-15/2080, N 1/2-15/2081, N 1/2-15/2082, N 1/2-15/2083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Дзержинского района Волгограда и Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От ООО "Индустрия чистоты" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми истец считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 24.11.2015 N 1/2-15/2074, N 1/2-15/2075, N 1/2-15/2076, N 1/2-15/2077, N 1/2-15/2078, N 1/2-15/2079, N 1/2-15/2080, N 1/2-15/2081, N 1/2-15/2082, N 1/2-15/2083 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Основаниями для вынесения оспариваемых постановлений послужили выявленные в ходе проверки сотрудниками отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дзержинского района Волгограда факты нарушений ООО "Индустрия чистоты" требований пунктов 5.1.10, 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, выразившийся в неосуществлении деятельности по вывозу мусора согласно графикам от 28.09.2015 и 30.09.2015.

По факту выявленных нарушений сотрудниками отдела ЖКХ Администрации Дзержинского района Волгограда в отношении общества составлены административные протоколы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности:

- протокол N 6-ЖК от 01.10.2015 по факту не вывоза 30.09.2015 в 16 час. 55 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. П.Осипенко, 96;

- протокол N 7-ЖК от 01.10.2015 по факту не вывоза 30.09.2015 в 16 час. 00 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Иловлинская, 15;

- протокол N 8-ЖК от 01.10.2015 по факту не вывоза 30.09.2015 в 16 час. 50 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. П.Осипенко, 58;

- протокол N 9-ЖК от 01.10.2015 по факту не вывоза 30.09.2015 в 15 час. 56 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Продольная, 31б;

- протокол N 10-ЖК от 01.10.2015 по факту не вывоза 30.09.2015 в 15 час. 45 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Раздольная, 5;

- протокол N 11-ЖК от 29.09.2015 по факту не вывоза 28.09.2015 в 16 час. 20 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Демидовская, 24/2;

- протокол N 12-ЖК от 29.09.2015 по факту не вывоза 28.09.2015 в 16 час. 40 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Артекская, 1а;

- протокол N 13-ЖК от 29.09.2015 по факту не вывоза 28.09.2015 в 15 час. 55 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Васильковская, 15;

- протокол N 14-ЖК от 29.09.2015 по факту не вывоза 28.09.2015 в 15 час. 30 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Охотская,19;

- протокол N 15-ЖК от 29.09.2015 по факту не вывоза 28.09.2015 в 15 час. 45 мин. мусора по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новосокольническая, 19.

Постановлениями Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград по делу об административных правонарушениях от 24.11.2015 N 1/2-15/2074, N 1/2-15/2075, N 1/2-15/2076, N 1/2-15/2077, N 1/2-15/2078, N 1/2-15/2079, N 1/2-15/2080, N 1/2-15/2081, N 1/2-15/2082, N 1/2-15/2083 ООО "Индустрия чистоты" признано виновным по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Правоотношения в области порядка обращения с бытовыми отходами на территории Волгограда регламентируются Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 года N 48/1163 (далее - Правила).

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Правил контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

Вывоз крупногабаритных отходов производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно (пункт 5.1.17 Правил).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении ООО "Индустрия чистоты" к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Данный вывод апелляционный суд считает правомерным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения ООО "Индустрия чистоты" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - город Волгоград в материалы дела представлено уведомление от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 84).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, входящий номер 539/ИЧ от 01.10.2015 на данном уведомлении свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Индустрия чистоты" о времени и месте составления протоколов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Из рассматриваемых в настоящем деле протоколов об административных правонарушениях 5 составлены 29.09.2015 и 5 - 01.10.2015.

Таким образом, уведомление от 30.09.2015 не может свидетельствовать об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протоколов от 29.09.2015, поскольку оно датировано боле поздней датой, чем составлены сами протоколы.

Кроме того, данное уведомление не свидетельствует и о надлежащем извещении ООО "Индустрия чистоты" о времени и месте составления протоколов от 01.10.2015, поскольку не позволяет установить факт его получения лицом, которому оно адресовано. Данный документ не содержит сведений о его направлении ООО "Индустрия чистоты", как и не содержит какой-либо информации о его вручении адресату. Входящий номер 539/ИЧ от 01.10.2015, проставленный от руки, не доказывает его принадлежность ООО "Индустрия чистоты".

Следовательно, административным органом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Индустрия чистоты" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, и принятия для этого всех необходимых и достаточных мер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем такой протокол не может служить доказательством совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение указанного порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены всех оспариваемых постановлений, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград также указано, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод административного органа и считает его несостоятельным.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО "Индустрия чистоты" подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что также подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Верховного суда Российской Федерации по делу N А12-44538/2014.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Администрация Дзержинского района Волгограда, обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2016, ссылается на незаконность принятого судебного акта, поскольку она не является органом, принявшим оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустрия чистоты" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - город Волгоград.

Принимая указанное заявление, суд первой инстанции привлек Территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа - город Волгоград в качестве заинтересованного лица по делу. При этом, во вводной части определения от 18.12.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд указал Администрацию Дзержинского района Волгограда в качестве лица, к которому предъявлено соответствующее заявление.

Аналогичное указание содержится и во вводной части решения от 15.02.2016.

Рассмотрев обжалуемый судебный акт, апелляционный суд установил, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Индустрия чистоты" суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления от 24.11.2015 N 1/2-15/2074, N 1/2-15/2075, N 1/2-15/2076, N 1/2-15/2077, N 1/2-15/2078, N 1/2-15/2079, N 1/2-15/2080, N 1/2-15/2081, N 1/2-15/2082, N 1/2-15/2083, вынесенные именно Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - город Волгоград.

Никаких требований ООО "Индустрия чистоты" к Администрации Дзержинского района Волгограда суд первой инстанции не удовлетворял.

Само по себе указание Администрации Дзержинского района Волгограда как лица, к которому предъявлено соответствующее требование, во вводной части решения не может служить доказательством незаконности принятого судебного акта и основанием для его отмены, поскольку фактически признаны незаконными и отменены постановления органа, который их вынес. В данном случае это - Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Глава 25 АПК не называет административные органы в делах об оспаривании их актов, действий (бездействия) ответчиками.

Поэтому в заявлении не указывается ответчик, но согласно пункту 1 части 1 статьи 209 АПК указывается наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, который, в свою очередь, привлекается судом в качестве заинтересованного лица по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда, Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-58616/2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин