Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7635/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-211562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МХЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-211562/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "МХЗ" (ОГРН 1027739845550, 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, д.Сгонники, ул.Сгонниковская, вл.4, стр.1)

к ООО "ПРО ГРЭС" (ОГРН 1092453000199, 115162, г.Москва, Бережковская наб., д.28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по дов. от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Ковальчук П.В. по дов. от 30.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МХЗ" (подрядчик) предъявило ООО "ПРО ГРЭС" (заказчик) иск о взыскании по Договору N 18017/МХЗ от 14.04.2014 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 410 000 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. (30 дней) неустойки в размере 67 409,43 руб. по ставке 0,1% от общей стоимости цены работы в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. (т.2 л.д.114-115), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 117-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПРО ГРЭС" (заказчик) и ОАО "Монтажхимзащита" (ОАО "МХЗ") (подрядчик) был заключен Договор N 18017/МХЗ от 14.04.2014 г. (т.1 л.д.41-51), а также Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2015 г. (т.1 л.д.74-75).

Предметом Договора указано выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов по титулу "Техническое перевооружение ХВО 1,2 очереди" ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.Дзержинский, ул.Энергетиков, д.5.

Подрядчиком были выполнены работы по исполнение Договора на общую сумму 24 515 646, 54 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела

Между тем, в нарушение п. 5.1.1 Договора N 18017/МХЗ от 14.04.2014 г., предусматривающего оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО "ПРО ГРЭС" оплатило Подрядчику 19 071 414,77 руб.,что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь, между сторонами был проведен зачет стоимости оказанных ООО "ПРО ГРЭС" услуг генподряда в размере 2 912 425, 28 руб., что подтверждается актами о зачете взаимных требований.

Таким образом, задолженность ООО "ПРО ГРЭС" по состоянию на 29.10.2015 г. составляла 2 531 806, 49 руб.

Платежным поручением N 965 от 29.10.2015 г. ООО "ПРО ГРЭС" оплатило часть задолженности на сумму 2 121 806,49 руб.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 410 000 руб.

Поскольку Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных обязательств на сумму 410 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска, то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право Ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 12.11.2015 г., при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликованию поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Истца как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст.49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия Истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч.3 ст.8 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении Истца мотивации, в связи с чем увеличился размер и период расчета неустойки, при наличии противоречий в тексте первоначального искового заявления, поданного 05.11.2015 г., заявления об увеличении исковых требований от 02.12.2015 г. (т.2 л.д.71-73), затем поданного заявления об уменьшении исковых требований от 10.12.2015 г. (т.2 л.д.101), в описательной и просительной частях данных заявлений, - создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы Истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 269, 271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-211562/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова