Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1221/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-23033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН1125904017282, ИНН 5904277809) - Краснова Е.Е., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН 1065917020641, ИНН 5917594523) - Коротич Н.В., паспорт, доверенность от 13.01.2016, Чеурина М.Э., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-23033/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Тепловая Энергетическая Компания"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Тепловая энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд) решения от 04.09.2015 N 06901515РВ0000513.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 04.09.2015 N 06901515РВ0000513 признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности в связи с включением облагаемую базу стоимости компенсационной выплаты взамен выдачи работникам молока 284 920 руб., как несоответствующие положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой. в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку обществом не представлено документов, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока, аттестация рабочих мест не проведена, доначисление страховых взносов, пени и штрафов произведено Управлением правомерно.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в письменном отзыве и судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 04.08.2015 N 06901515АВ0000513 и вынесено решение от 04.09.2015 N 0690151РВ0000513 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 33 474,91 руб., ему доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 167 374,56 руб., а также пени 13 612,19 руб., предложено уплатить доначисленные суммы пени, страховых взносов и санкций.

Основанием для доначисления названных страховых взносов пени и привлечения к ответственности послужили выводы Фонда, в том числе о том, что общество необоснованно не включило в облагаемую базу компенсационные выплаты взамен выдачи работникам молока за 2013, 2014 годы в общем размере 284 920 руб.

Полагая, что решение Управления от 04.09.2015 N 0690151РВ0000513 незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, но кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

Согласно п. 2 приложения N 1 к Приказу N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В силу п.13 Приказа N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Таким образом, основанием для бесплатной выдачи работнику молока или других равноценных пищевых продуктов является его фактическая занятость на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

При этом работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов проводимой в соответствии со ст. 212 ТК РФ аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (ст. 209 ТК РФ).

С 01.09.2011 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н введен Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка результаты аттестации используются, в частности, в целях подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя, в частности, оценку травмоопасности рабочих мест (п. 13 Порядка).

Из материалов дела следует, что страхователь в 2013-2014 гг. на основании приказа директора ООО "ТЭК" от 01.01.2013 N 7 взамен выдачи молока производил компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, согласно перечню профессий рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда от 01.01.2013 (л.д. 97).

Впоследствии, в 2015 году, заявителем проведена оценка условий труда, результаты которой подтвердили наличие вредных производственных факторов для рабочих специальностей, ранее указанных в перечне от 01.01.2013, о чем в материалах дела имеется отчет от 19.06.2015 (л.д.109-110).

Оснований считать, что в проверяемый период (2013, 2014 года) на данных рабочих местах были иные, безопасные, условия труда, у суда не имеется. На изменение условий труда на предприятии в 2015 году по сравнению с предшествующими периодами Управление не ссылается.

Довод Фонда о том, что указанные в перечне 01.01.2013 профессии и специальности отсутствуют в Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, апелляционным судом проверен и признан не обоснованным. Указанный вывод Фонда сделан им лишь исходя из названия профессий или специальностей. Так, по мнению фонда, не входит в этот Список "слесарь-сантехник при работе с канализационной системой". Однако в указанном Списке под кодом 2290000а-18447 значится такая специальность, как слесарь аварийно-восстановительных работ, постоянно занятый на работах в подземных канализационных сетях.

Сопоставив, таким образом, перечень общества от 01.01.2013 со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, суд не установил отсутствие в этом Списке тех специальностей, по которым обществом производились спорные выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с Управления госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-23033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева