Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2506/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-46537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" (ИНН 7727100297, ОГРН 1027739046378) - Бурсов А.А., представитель по доверенности от 17.11.2015 г., Макашов В.Е., представитель по доверенности от 23.06.2015 г.,

от ответчика ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - Четвертков А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.,

от третьих лиц:

АО "ОЭК" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155) - Попков А.А., представитель по доверенности N 185/05 от 19.05.2015 г.

ОАО "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447) - Гордеев Е.А., по доверенности N 194 от 31.12.2015 г.,

ГУП "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008) - Замотаева Э.В., представитель по доверенности от 22.12.2015,

ПАО "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420) - представитель не явился, извещен,

КП "Московская энергетическая дирекция" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-46537/15, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" к ПАО "МОЭСК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" (далее - ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по договору N ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 года в размере 21 736 591 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 009 498 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-46537/15, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены частично. С ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" взысканы денежные средства в размере 21 227 985, 17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 121 049, 62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. (т. 3 л.д. 102-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 4-9, 21-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ПАО "Мосэнерго", КП "Московская энергетическая дирекция", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 года., согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети жилого дома по адресу: г.Москва, Столешников пер., д. 9 стр.3, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.01.2008 года Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 101 от 27.12.2007 года и составляет 102 338 руб. за кВА присоединяемой мощности, кроме того НдС 18% (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 18 420 840 руб. и оплачивается заказчиком согласно графика платежей (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора, истцом перечислены денежные средства в размере 21 736 591 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 444 от 12.12.2008 г., N 176 от 20.05.2009 г., N 280 от 19.08.2009 г., N 428 от 17.11.2009 г., N 74 от 14.04.2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 05 октября 2011 г. к договору срок действия технических обязательств был установлен (продлен) до 31 декабря 2012 г.

В дальнейшем, указав на невыполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок, заказчик уведомлением N 28.05.2015 N 8, сообщил исполнителю ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора N ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 года. и его расторжении. Просил вернуть неотработанные денежные средства.

Указав, что неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку требование о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что денежные средства в размере 511 161,84 рублей, уплаченные ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" по договору N ПМ-08/3483-08 от 27ЛТ2008 г. и полученные ГУП "Москоллектор" в качестве его доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по договору N ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 г. в связи с оказанием ГУП "Москоллектор" услуг на всю сумму полученных им денежных средств. Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года по делу N А40-53656/15, которым отказано в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 161,84 рублей, составляющих долю ГУП "Москоллектор", в связи с неисполнением последним обязательств по договору N1/07 от 09.01.2007 года в целях присоединения конкретного потребителя - ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" по Договору ПМ-08/3483-08, который был привлечен к участию в деле N А40-53656/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заявленный истцом период не соответствует фактическим обстоятельства спора по настоящему делу и действующему законодательству.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "МОЭСК" ссылается на то, что договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также судом первой инстанции не учтены расходы на уплату банковской комиссии и вознаграждения по агентскому договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Объединенная энергетическая компания" ссылается на то что истцом не выполнены технические условия согласно Приложению 1 к договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Как правильно указано судом первой инстанции, договор N ПМ-08/3483-08 от 27ЛТ2008 г, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 7.6 заключенного между истцом и ответчиком договора N ПМ-08/3483-08 от 27ЛТ2008 г о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МОЭСК" письма исх. N 28.05.2015 N 8.

Факт получения истцом письма подтвержден материалами дела и не оспаривается со стороны ОАО "МОЭСК".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, апелляционный суд считает, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным отказ во взыскании денежные средства в размере 508 606,03 рублей, уплаченных ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" по договору N ПМ-08/3483-08 от 27ЛТ2008 г. и полученных ГУП "Москоллектор" в качестве его доли в размере платы за технологическое присоединение, поскольку они являются суммой фактических расходов по договору N ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 г. в связи с оказанием ГУП "Москоллектор" услуг на всю сумму полученных им денежных средств, а также отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку заявленный истцом период не соответствует фактическим обстоятельства спора по настоящему делу и действующему законодательству.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах по следующим основаниям.

Комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенного между организациями - участниками тарифного регулирования и банком. Однако заказчик не являлся стороной договора с банком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования.

Стороной агентского договора заключенного между ПАО "МОЭСК" и КП МЭД истец также не является.

Перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Участники тарифного регулирования обязались создать условия для технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств неограниченного круга потребителей, то есть обязательства ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" носят публичный характер; обязанность присоединять энергопринимающие устройства любого обратившегося к ним лица к электрической сети и создавать для этого необходимые условия вытекает из их обычной хозяйственной деятельности.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств. Истец является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора возмездного оказания услуг, оказываемых ответчиком непосредственно истцу.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-46537/15, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов