Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2418/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-44607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Уралгофротара", - Шутов А.Г., директор согласно протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 15.02.2006;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский Хлебокомбинат", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-44607/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО "Уралгофротара" (ОГРН 1069670033410, ИНН 6670112303)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралгофротара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Хлебокомбинат" (ответчик) о взыскании 5 564 605 руб. 38 коп. задолженности по договору от 26.12.2013 N 124-13 и 403 933 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных за период с 06.03.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 29.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия представителей заявителя подписавших товарные накладные.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец к отзыву приложил дополнительные документы: копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копию доверенности N 232 от 01.01.2015, копию приложения N 1 к доверенности N 232 от 01.01.2015.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде. В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский Хлебокомбинат" (покупатель) и ООО "Уралгофротара" (поставщик) заключен договор поставки N 124-13,в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара, его ассортимент и количеств согласовываются сторонами и указываются в приложении к договору - в спецификации.

Во исполнение договора N 124-13 от 26.12.2013 истец в соответствии со спецификациями к ним поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 5 564 605 руб. 38 коп., в которых имеется подпись лица, действующего от имени ответчика по доверенности и оттиск печати предприятия ответчика о получении товара.

Претензионным письмом N 425 от 04.09.2015 поставщик потребовал оплатить задолженность за товар, на сумму 3 455 034 руб. 96 коп., а также проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 314 912 руб. 55 коп., просил представить график погашения задолженности в 5 срок и начать погашать задолженность.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 5 564 605 руб. 38 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относит на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 06.03.2015 по 04.12.2015, всего на сумму 403 933 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия представителей, подписавших товарные накладные.

Рассмотрев указанные доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителей на получение товара, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению как не состоятельные.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке товара, приобретаемой у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что расписавшиеся в получении товара лица от ЕМУП "ЕХК" не являлись его работниками или что оспариваемые действия не входили в круг их трудовых обязанностей.

Более того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу копией доверенности N 232 от 01.01.2015 и приложением N 1 к ней, содержащей перечень лиц (кладовщиков), которым ЕМУП "ЕХК" выдана доверенность на подписание товарораспорядительных документов на получение ТМЦ от поставщиков, накладных.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца 5 564 605 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, а также 403 933 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-44607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева