Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-4093/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-26186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Соболев Д.А., доверенность от 08.05.2015,

от ответчика: Федотов О.К., доверенность от 11.11.2015, Алескандров В.Г., приказ N 1 от 23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2016) ООО "Спецавтоматика 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-26186/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения, 693 646 руб.02 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 18.02.2015 (период указан в претензии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 760 000 руб. неосновательного обогащения, 69 364 руб. 61 коп. неустойки, 15 710 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке. Просил принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с истца превышение освоенного аванса в размере 28 944 руб. 18 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы от 08.12.2014 N 132-1214-ГСП-СМР (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству/реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям указанных в пункте 1.1 объектов, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4).

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора (пункт 2.1).

Срок завершения работ по договору - 31 января 2015 года (пункт 2.2).

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.4).

Цена договора формируется на основании Укрупненного расчета стоимости СМР, является предельной и составляет 3 853 589 руб. 49 коп.(пункт 3.1).

Договором предусмотрено авансирование работ (пункт 3.1.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании предоставленных субподрядчиком документов в соответствии с Приложением N 4 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных ОАО "Ленэнерго", с применением коэффициента, составляющего 0,73, не более предельной суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.1.2).

При нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты санкций, а субподрядчик, в случае наличия соответствующего требования подрядчика, обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.1.4).

Пунктом 10.3 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его либо произвести замену стороны по своему выбору путем направления уведомления субподрядчику в случае: по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 16.12.2014 N 739 истец перечислил ответчику аванс в размере 760 000 руб.

19.02.2015 истец направил ответчику претензию от 18.02.2015, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с момента получения претензии, по основанию невыполнения в срок согласованных сторонами работ, истец просил ответчика возвратить аванс и уплатить пени.

Указанная претензия была направлена по адресу государственной регистрации ответчика, возвращена 07.04.2015 в связи с истечением срока хранения.

Денежные средства возвращены ответчиком не были, неустойка не уплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив размер с учетом правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором ответчик работы не выполнил. И лишь после направления истцом уведомления об отказе от договора и подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд направил в адрес истца акт от 06.07.2015 сдачи-приема выполненных работ на сумму 788 944 руб. 19 коп.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 договора также предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

То обстоятельство, что ответчик не получил претензию истца от 18.02.2015, содержащую отказ от договора, правового значения в данном случае не имеет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанции, подтверждающая направление ответчику заказным письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 19522080698451) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензии от 18.02.2015, в соответствии с которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также истцом представлена опись вложения в ценное письмо.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 19522080698451 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения договора ответчиком не представлено.

Факт направления истцу акта от 06.07.2015 сдачи-приема выполненных работ на сумму 788 944 руб. 19 коп. обоснованно отклонен судом, поскольку данный акт направлен после расторжения договора и подачи настоящего искового заявления. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, которые по утверждению ответчика им выполнены, а также давности их выполнения ответчик не заявлял. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции, надлежащим образом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил довод ответчика о не передаче истцом технической и проектной документации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств направления истцу предупреждений в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик выполнение работ приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку работы своевременно ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки.

Также обоснованным является вывод суда о правомерности требования о взыскании уплаченного аванса. Учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на спорную сумму, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-26186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова