Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-713/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А24-4526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток",

апелляционное производство N 05АП-713/2016

на определение от 24.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора Велентейчика Андрея Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 8201002059, ОГРН 1024101415480)

при участии: от ООО "Восток" - Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник, ООО "Восток") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 производство по делу N А24-4526/2014 прекращено.

03.11.2015 арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера фактически понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника в общей сумме 455 130 рублей 46 копеек и их взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 арбитражному управляющему Петровскому Максиму Викторовичу установлен размер фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" в сумме 449 130 рублей 46 копеек. С ООО "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича взысканы фактически понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" в размере 449 130 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восток" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом не исследовалась. В материалы дела арбитражным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс ООО "Восток" по состоянию на 31.12.2013. Суд первой инстанции не определил, имело ли место превышение лимита расходов конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства ООО "Восток". Полагает, что привлечение Амелиной Е.А. и Ким Э.Д. нельзя признать разумным и обоснованным в рамках дела о банкротстве, в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в поскольку их деятельность не требовала специальных познаний. Судом первой инстанции не исследовался вопрос об объеме работы самого арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника, необходимость оказания ему помощи привлеченными лицами. При этом Арбитражный суд Камчатского края исходил из формального соответствия лимита расходов на привлеченных лиц условиям, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, совокупность обстоятельств, позволяющих расценивать действия и поведение управляющего в конкретном деле о банкротстве как добросовестные и разумные и направленные на реализацию целей и задач процедуры банкротства в интересах кредиторов должника, не установлена. Арбитражным судом Камчатского края необоснованно довод единственного участника (учредителя) должника, изложенный в его отзыве на заявление, о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку Петровский М.В. является арбитражным управляющим еще порядка десяти предприятий, в которых задействованы те же специалисты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От арбитражного управляющего ООО "Восток" Петровского М.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От арбитражного управляющего ООО "Восток" Петровского М.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв и дополнения к письменному отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Велентейчика А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего об установлении и взыскании с ООО "Восток" расходов на публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" в размере 11 842,74 руб., расходов на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.11.2014 N 439653, от 29.01.2015 N 491478, от 18.02.2015 N 511225, от 05.03.2015 N 526805, от 29.07.2015 N 689844, от 08.09.2015 N 734458 и N 734461, от 19.10.2015 N 781014 и N 781018 в размере 6 124,80 руб., почтовых расходов в размере 10 378, 46 руб., государственной пошлины за заявления об обеспечении иска в размере 24 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, поскольку данные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтверждены надлежащими доказательствами несения арбитражным управляющим таких расходов: актами об оказании услуг от 29.11.2014 и от 14.03.2015, платежными поручениями от 05.06.2015 N 1 и N 2, от 08.06.2015 N 3 и N 4, от 22.06.2015 N 7, от 02.07.2015 N 8, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2014, от 29.01.2015, от 18.02.2015, от 05.03.2015, от 29.07.2015, от 08.09.2015, от 19.10.2015, а также почтовыми квитанциями и описями вложений.

Необходимость указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании расходов на выплату арендной платы в размере 80 080 руб.

Установив факт оказания услуг, их стоимость, подтвержденную договором аренды жилого помещения от 24.03.2015 N 2, актом сдачи-приема помещения от 01.04.2015, счетами от 25.05.2015 N 1, от 31.05.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 30.09.2015 N 6, от 01.10.2015 N 7, актами от 30.04.2014 N1, от 31.05.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 30.09.2015 N 6, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, а также расходными кассовыми ордерами от 03.08.2015 N 3, от 01.10.2015 N 7, принимая во внимание, что арендуемое помещение было необходимо для проведения собраний кредиторов должника, а также учитывая отсутствие доказательств того, что у должника имелись иные помещения для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении понесенных расходов на выплату арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с должника командировочных расходов в размере 6 000 рублей, выплаченных арбитражным управляющим специалисту Ким Э.Д. в связи с его направлением в командировку по месту нахождения должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с Ким Э.Д и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. и индивидуальным предпринимателем Амелиной Е.А. заключен договор оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению судебных производств, связанных с участием ООО "Восток" в качестве истца, ответчика, третьего лица, в том числе, сбор, подготовка документов и материалов, необходимых для рассмотрения споров, а также услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Петровского М.В., а именно: подготовка, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов, сбор, копирование документов, связанных с подготовкой и проведением собраний кредиторов ООО "Восток", участие в собраниях кредиторов, представительству от имени конкурсного управляющего Петровского М.В. в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела о банкротстве ООО "Восток" по делу N А24-4526/2014, получению корреспонденции на имя конкурсного управляющего ООО "Восток" Петровского М.В., участию в качестве помощника конкурсного управляющего ООО "Восток" Петровского М.В. в выполнении мероприятий, обусловленных Законом о банкротстве и не являющихся судебными спорами.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость услуг в составляет 27000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг Амелиной Е.А. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

01.07.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. и индивидуальным предпринимателем Ким. Э.Д. заключен договор оказания услуг N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выявлению имущества, материальных ценностей ООО "Восток", по получению документов, касающихся хозяйственной и иной деятельности, финансового состояния ООО "Восток", для осуществления контроля за исполнением судебных актов, исполнительных производств, возбужденных как в отношении должника - ООО "Восток", так и в отношении должников ООО "Восток", для участия в мероприятиях процедуры банкротства, связанных с имуществом должника, и в собраниях кредиторов ООО "Восток", для осуществления командировок, связанных с мероприятиями процедуры банкротства.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг в составляет 25000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг Ким Э.Д. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом из актов приема-передачи следует, что Амелина Е.А. и Ким Э.Д. выполняли поручения конкурсного управляющего, для выполнения которых самостоятельно конкурсный управляющий Петровский М.В. имеет надлежащие знания и квалификацию. Проведенная привлеченными специалистами работа не требовала специальных познаний, которыми не обладал арбитражный управляющий, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Учитывая, что у конкурсного управляющего Петровского М.В. имеется высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, последний сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражный управляющих и проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, Петровский М.В., давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Наличие у должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение помощников (большой объем требований, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых являлся конкурсный управляющий ООО "Восток" Петровский М.В. и т.п.), судебной коллегией не установлено, доказательств невозможности исполнения данных им помощникам Амелиной Е.А. и Ким Э.Д. поручений собственными силами конкурсным управляющим Петровским М.В. в материалы дела не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Более того, в данном случае с учётом имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что помимо указанных в актах исчерпывающего перечня выполненных работ имеются работы, выполненные самим конкурсным управляющим Петровским М.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив объем и специфику работы, выполненной Амелиной Е.А. и Ким Э.Д., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Петровского М.В. о взыскании с общества расходов по оплате услуг, привлеченных арбитражным управляющим специалистов, в сумме 291 000 руб.

Поскольку признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста Ким Э.Д., транспортные расходы в сумме 25 000 руб. также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подачи заявления и обжаловании определения о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-4526/2014 изменить.

Установить арбитражному управляющему Петровскому Максиму Викторовичу размер фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 132 426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича фактически понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" 132 426 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.Н. Горбачева