Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-17178/16 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - задолженность по договору - проведение предварительного судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-17178/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-211669/15

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы В/у Родина А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-211669/15 по иску ООО "Истлогистик" (ИНН 7710925490) к 1.ООО "Алит Мастер" (ИНН 7701625973) 2.ООО Фирма "Дзетта М" (ИНН 7736209283) 3. ООО "Альфа-Пласт" (ИНН 7722303582) третье лицо Дубинский Алексей Александрович о взыскании 68 145 361 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истлогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алит Мастер", ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Альфа-Пласт" о взыскании задолженности по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 в размере 68 145 361, 43 руб.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий Родин А.М. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции проведения предварительного судебного заседания с привлечением временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования указанного судебного акта только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба временного управляющего Родина А.М. подлежит возврату.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.188, 240, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего Родина А.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

И.И. Кузнецова