Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9359/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-162972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-162972/2015,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1323)

по иску открытого акционерного общества "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, г. Москва, Ленинградский просп., д. 26, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1097746696981, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39, пом. 6, комн. 16) о взыскании 1 564 103, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1097746696981, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39, пом. 6, комн. 16) о взыскании 1 564 103, 47 руб.-долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом неучтено отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства- договор нарушен по вине контрагентов, в свою очередь не оплативших услуги ответчику, при наличии данных обстоятельств ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-162972/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, о чем истцом составлены и направлены ответчику акты приемки.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Нарушение договора ответчиком по вине контрагентов, не оплативших услуги ответчику согласно ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки нет, так как ответчиком об этом в суде первой инстанции мотивированно не заявлено.

С учетом указанных норм ГК РФ и обстоятельств дела, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-162972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова