Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8559/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-172504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-172504/15, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ОАО "Генерирующая компания" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 3 074 679 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" (далее - истец) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 3 074 679 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение: не ясно, исследовались ли акты приема-передачи, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 0055-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять электроэнергию, а покупатель принять и оплатить электроэнергию.

Продавцом обязанности по договору исполнены в апреле и мае 2015 года в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи энергии и актами сверки расчетов.

Ответчиком принятые на себя договорные обязательства по оплате энергии не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 3 074 679 рублей 58 копеек.

17.08.2015 между ОАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3913-Ц-15 2015/Д370/1253, согласно которому цедент уступил истцу право требовать исполнения обязательства по оплате денежных средств за электрическую энергию исполнения обязательств по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом ответчику и не оплаченную ответчиком на момент заключения договора цессии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной Цедентом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований размере 3 074 679 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными уполномоченными должностными лицами ответчика на основании доверенностей без каких-либо возражений и замечаний по количеству, цене, периоду поставки, стоимости поставленной ответчику электроэнергии и мощности.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме после судебного заседания по платежному поручению от 30.10.2015 N 10716. Данный факт должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-172504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев