Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-7352/15

г. Чита

04 апреля 2016 г.

Дело N А19-18865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Д" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-18865/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Д" (ОГРН 1123850024088, ИНН 3808224399 664011, ул. Пролетарская, 8 г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,5) о взыскании 115 516 руб. 73 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

определением от 25 марта 2016 года произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Барковскую О.В., в составе судей рассматривающих настоящее дело

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Д" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о взыскании 115 516 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ Д" в пользу закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент подписания договора уступки права требования, стоимость передаваемого требования оплачена Цессионарием в полном объеме. Подписание сторонами договора является подтверждением оплаты договора. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора.

24.10.2014 года ответчик уведомлен о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" произвело уступку права требования к должнику - закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" по договору купли-продажи нефтепродуктов N ФНБ-3439 от 12.09.12 года в размере 115 516,73 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Д". В результате совершения сделки уступки права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

8 248 475,74 рублей (сумма, на которую оплачены нефтепродукты) - 8132 959,01 рублей (сумма, на которую отгружено нефтепродуктов) = 115 516,73 рублей (сумма, на которую нефтепродукты отгружены не были).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что право требования возврата суммы предварительной оплаты могло быть уступлено только с письменного согласия ответчика, которое последний не давал. При отсутствии такого согласия сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Несмотря на указание в пункте 4 договора на факт оплаты в полном объёме передаваемого права требования, из документов бухгалтерского учета следует, что такая оплата не была произведена, а представленное истцом соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2014 г. является подложным.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца по ст.10 ГК РФ, поскольку у ООО "Чарышское" единственным учредителем и участником являлся Шалдисов Е.А. в период с 10.11.2010 г. по 04.06.2012, а в период с 04.06.2012 по 25.12.2013 был участником и совладельцем доли в размере 50 % уставного капитала. В то же время, участником и совладельцем доли в размере 37,5% уставного капитала ООО "Терминал-Д" являлся Шалдисов Е.А. Данные лица так же находились по одному адресу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал Д" к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о возвращении долга в размере 115 516,73 руб. образовавшегося по договору кули-продажи от 12.09.2012 заключенного между закрытым акционерным обществом "Иркутскнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское", после чего на основании договора уступки права требования от 31.03.2014 г. указанная задолженность перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Д".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Иркутскнефтепродукт" перед ООО "Чарышское" имеется задолженность по договору купли-продажи N ФНБ-3439 от 12.09.2012, а именно возврат переплаты по оплате нефтепродуктов в общей сумме 115516,73 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.

31.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Д"- Цессионарий и обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское" Цедент заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику ЗАО "Иркутскнефтепродукт" долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N ФНБ-3439 от 12 сентября 2012 года в размере 115 516,73 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей семьдесят три копейки) рублей.

В соответствии с п.2 договора уступки права требования от 31.03.2014 к Цессионарию переходит право Цедента в полном объеме и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником, в частности право на неуплаченные проценты, другие связанные с данным требованием права.

В соответствии с п.4 договора стоимость передаваемого требования оценивается сторонами в размере 115 516,73 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей семьдесят три копейки) рублей, которая уплачивается в момент подписания договора. На момент подписания договора стоимость передаваемого требования оплачена Цессионарием в полном объеме. Подписание сторонами договора является подтверждением оплаты договора. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования Цедент, обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, согласно п. 1 настоящего договора, а именно: договор купли-продажи нефтепродуктов N ФНБ-3439 от 12 сентября 2012 года; акт сверки взаиморасчетов на 30.09.2013 года.

Уведомлением от 24.10.2014 года ответчик (закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт") уведомлен о том, что общество с ограниченной ответственностью Чарышское" (Цедент) произвело уступку права требования Должнику - закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" по договору купли-продажи нефтепродуктов N ФНБ-3439 от $2.09.12 года в размере 115 516,73 рублей (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей семьдесят три копейки) на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Д" (Цессионарий).

Письмом от 01.04.2014 вх. N 2212 общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" обратилось с просьбой перечислить задолженность по договору N ФНБ-3439 от 12.09.2012 в сумме 115516,73 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Терминал Д" в счет взаиморасчетов по договору аренды оборудования NА01-02/14 от 03.02.2014, которое поступило ответчику 18.06.2014.

Одновременно сканированная копия данного письма была направлена в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств 38АА 1677789.

Уведомление об уступке права требования задолженности по договору купли продажи N ФНБ-3439 от 12.09.2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 было направлено истцом ответчику 12.11.2014.

После отказа ответчика в перечислении денежных средств на письмо от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Терминал Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 31.03.2014 следует признать в силу статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку как следует из пункта 10.2 договора купли - продажи N ФНБ-3439 от 12.09.2012, покупатель вправе передавать свои права и/или переводить обязанности, вытекающие из данного договора, только после получения письменного согласия продавца. Согласия на уступку права закрытым акционерным обществом "Иркускнефтепродукт" не давалось, за истребованием такого согласия общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" к ответчику не обращалось.

Данный вывод является несостоятельным и противоречит нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 10.2 договора купли-продажи N ФНБ от 12.09.2012 покупатель вправе передавать свои права и/или переводит свои обязанности, вытекающие из настоящего Договора, только после получения письменного согласия Продавца.

Однако, вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данное основание договора (п. 10.2 договора купли-продажи N ФНБ от 12.09.2012) свидетельствует об оспоримости договора цессии, а не о его ничтожности. На данный момент договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, поэтому вывод суда о ничтожности договора цессии несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из дат совершения якобы обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское" соответствующих действий по извещению Закрытого акционерного общества "Иркускнефтепродукт" о совершенной уступки права, действий истца по предъявлению настоящего иска и по отражению в бухгалтерской документации соответствующих сведений об уступленном праве (июнь 2014 года - май 2015 года), в совокупности с заключением эксперта N 43-01/05-2015, содержащем сведения о возможном составлении договора уступки права требования от 31.03.2014 - июнь 2014 года, о договор уступки права требования от 31.03.2014 составлен в июне 2014 года так же не состоятелен в силу следующего.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рамках данного спора с целью проверки доводов ответчика о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 определением от 26.05.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Рите Константиновне, имеющей высшее техническое образование, сертификаты соответствия по специальности "Исследование реквизитов документов" и "Исследование материалов документов" сроком действия до 19.02.2016.

Согласно заключению эксперта N 43-01/05-2015, были получены следующие ответы: на первый вопрос - Время выполнения и подписания договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Д", соответствует дате указанной в договоре, на второй вопрос - Договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 выполнен не ранее января 2014 года не позднее июня 2014 года. на третий вопрос - Договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 не подвергался в целом агрессивному воздействию.

Для разъяснения выводов, содержащихся в заключение эксперта N 43-01/05-2015, в судебном заседании был опрошен эксперт Орловская Рита Константиновна, которая арбитражному суду пояснила, что договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 был выполнен и подписан в период январь 2014 года - июнь 2014 года. Поэтому дата договора 31 марта 2014 года соответствует периоду его выполнения.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение экспертизы от 01.06.2015, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом дан однозначный ответ на вопрос - Время выполнения и подписания договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Д", соответствует дате указанной в договоре.

Поэтому оснований полагать, что договор подписан в июне 2014 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный вывод сделан только на предположении.

Выводы суда первой инстанции о том, что из документов бухгалтерского учета следует, что такая оплата не была произведена, несостоятельны, поскольку несвоевременное отражение в бухгалтерской отчетности совершенной сделки, а именно договора уступки права требования, не свидетельствует об отсутствии задолженности ЗАО "Иркутскнефтепродукт" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 12.09.2012 N ФНБ -3439.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Д" по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014, должник извещен о переходе права требования, в силу 309, 310, 382, 385, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Иркутскнефтепродукт" о нарушении договором цессии от 31.03.2014 г. его прав, а также то, что договор цессии является недостоверным не нашли своего подтверждения.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика в размере 7 466 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-18865/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ Д" (ОГРН 1123850024088, ИНН 3808224399 664011, ул. Пролетарская, 8 г. Иркутск) 122 982,73 руб. из которых:115 516,73 руб. основного долга, 7 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова