Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1823/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А75-11315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1823/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11315/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТРАНС" (ОГРН 1108603024067, ИНН 8603178084) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании 3 635 250 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТРАНС" (далее по тексту - ООО "ПАРТНЕРТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" (далее по тексту - ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС", ответчик) о взыскании 3 635 250 руб., из которых: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 635 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 01.09.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11315/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" в пользу ООО "ПАРТНЕРТРАНС" взыскано 3 550 295 руб. 83 коп., из которых: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 550 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" в доход федерального бюджета взыскано 40 214 руб. государственной пошлины. С ООО "ПАРТНЕРТРАНС" в доход федерального бюджета взыскано 962 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11315/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное указание в платежном поручении N 228 от 19.07.2013 в качестве назначения платежа "предоплата по договору N ГСМ 009/12 от 01.01.2013 за ГСМ сумма 3 000 000 руб. - 00 втч НДС (18%) 457627-12", поскольку фактически данный платеж являлся залоговым по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013; указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Авазова Р.А., являющегося руководителем ООО "ПАРТНЕРТРАНС", который мог бы подтвердить природу спорного платежа в качестве залогового по кредитному договору; утверждает, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму указанного платежа; полагает правомерным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб. за период с 28.07.2015 по 01.03.2015.

Также от ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается, что оспариваемая сделка совершена 19.07.2013 за пределами одного года до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ПАРТНЕРТРАНС" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу N А75-10309/2014), в связи с чем по правилам статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть оспорена.

От ООО "ПАРТНЕРТРАНС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения ООО "ПАРТНЕРТРАНС" указано на ошибочно перечисленные в адрес ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" на основании платежного поручения N 228 от 19.07.2013 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением N 228 от 19.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно главе 5, приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение N 383-П) доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное истцом платежное поручение N 228 от 19.07.2013 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства соответствует.

При оценке имеющегося в деле платежного поручения N 228 от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что названный документ содержит отметку о реальном исполнении банком операции по перечислению в адрес ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" денежных средств в размере 3 000 000 руб. (списание со счета 19.07.2013), информацию о расчетном счете и сведения о юридическом лице, являющемся получателем спорной денежной суммы (ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС"), а также юридические реквизиты получателя денег, аналогичные, реквизитам ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При сравнительном анализе указанных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления спорной суммы в адрес ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе "Назначение платежа" названного платежного поручения N 228 от 19.07.2013 указано: "Предоплата по договору N ГСМ 009/12 от 01.01.2013 за ГСМ сумма 3 000 000 руб. - 00 втч НДС (18%) 457627-12".

Договор N ГСМ 009/12 от 01.01.2013, указанный в назначении платежа N 228 от 19.07.2013, в материалы дела не представлен, о его существовании сторонами не заявлено, условия не доказаны.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимые доказательства, подтверждающих основательность удержания денежных средств, либо предоставление ответчиком какого-либо встречного исполнения эквивалентной сумме в размере 3 000 000 руб., перечисленной истцом по платежному поручению N 228 от 19.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что указанный платёж является залоговым по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013.

Согласно пункту 5.1 Положения N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Сведения, указанные в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 228 от 19.07.2013, свидетельствуют о том, что при проведении спорного платежа истец указывал ответчику на "предоплату по договору N ГСМ 009/12 от 01.01.2013 за ГСМ сумма 3 000 000 руб. - 00 втч НДС (18%) 457627-12".

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом назначения платежа.

Следовательно, ответчик не доказал, что истцом спорный платеж произведен в качестве залогового по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Авазова Р.А., являющегося руководителем ООО "ПАРТНЕРТРАНС", в целях подтверждения природы спорного платежа в качестве залогового по кредитному договору.

В данном случае по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в целях определения природы платежа, поскольку она подлежит установления исходя из указанного в платежном документе назначения платежа.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о зачете встречных однородных требований на указанную сумму по уведомлению от 16.12.2014, поскольку из указанного уведомления явствует, что ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" неверно определена природа полученных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. в качестве залогового платежа по кредитному договору N 2013-0108 от 16.07.2013, что исключает правомерность произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствии оснований для оспаривания обоснованности получения им денежных средств по платежному поручению N 228 от 19.07.2013 ввиду истечения годичного срока с момента совершения сделки.

Указанная статья предполагает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, что требует обращения в суд с самостоятельным иском посредством избрания соответствующего способа защиты нарушенного права. При избрании данного способа защиты, в том числе, подлежит установлению истечение или не истечение годичного срока с момента совершения сделки до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в данном случае ООО "ПАРТНЕРТРАНС" избран иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, который предполагает установление иного круга обстоятельств, указанного выше.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежному N 228 от 19.07.2013 были перечислены истцом и удержаны ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 3 000 000 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 635 250 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 редакция статьи 395 ГК РФ изменена на следующую : "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

В связи с чем, проверив произведенный истцом расчет и скорректировав его с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ПАРТНЕРТРАНС" о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 550 295 руб. 83 коп.

При этом, из материалов дела следует, что при определении начала периода начисления процентов истец и суд первой инстанции обоснованно исходил из даты перечисления по платежному поручению N 228 от 19.07.2013 в адрес ответчика денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, исчислив проценты со дня, следующего за датой перечисления ответчику денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, о неосновательности получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб., ему стало известно в момент получения денежных средств на расчетный счет, то есть 19.07.2013, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 20.07.2013, а не с 28.07.2013, как указывает ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11315/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС", расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку приложенная ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 28.12.2015 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.02.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич