Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-604/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-6707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-6707/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) о взыскании 107 977 455 руб. 88 коп.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Коновалова М.М. по доверенности от 25.01.2016 N 21 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 95811),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО Альтернативная энергетика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", ответчик) о взыскании с 74 776 338 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 04.03.2014 в сумме 18 232 963 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 11.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО Альтернативная энергетика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на акт от 21.03.2011 N 178, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 86 810 228 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, основанием для определения данной суммы послужил не только контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, но и соглашение о расторжении указанного контракта, которое является самостоятельной сделкой и порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Указывает, что с учетом оплаты ответчиком 12 033 890 руб. размер задолженности составляет 74 776 338 руб. 50 коп.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Альтернативная энергетика" (генподрядчик) заключен контракт N СНХ-11596 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окси Этилена и Гликолей", поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ" (л.д. 7-19).

25.10.2010 стороны подписали соглашение о расторжении контракта СНХ-11596, в котором установили, что заказчиком перечислен генподрядчику по контракту аванс в размере 404 880 000 руб.; на момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ (перечень указан в приложении N 1 к соглашению о расторжении контракта) на сумму 318 069 711 руб. (л.д. 20-22).

В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что задолженность генподрядчика перед заказчиком согласно акту сверки взаиморасчетов составляет 86 810 228 руб. 50 коп., которую генподрядчик обязался перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена обязанность генподрядчика по передаче заказчику полного комплекта проектно-сметной документации и рабочей документации, разработанной в соответствии с условиями контракта. При этом стороны в приложении N 3 к соглашению от 25.10.2010 установили порядок взаиморасчетов за проектно-сметную документацию.

Из содержания порядка взаиморасчетов (приложение N 3 к соглашению о расторжении контракта) следует, что заказчиком по контракту от 28.03.2007 N СИХ-11596 были перечислены авансовые платежи и имеется задолженность генподрядчика по возврату авансовых платежей в сумме 86 810 228 руб. 50 коп., в том числе НДС, которую в соответствии с условиями соглашения о расторжении генподрядчик обязан погасить не позднее 120 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, заказчик и генподрядчик настоящим согласовывают, что указанная задолженность генподрядчика, при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но, не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации и выполненных генподрядчиком работ, может быть погашена зачетом встречных требований, а именно посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения о расторжении (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта) (л.д. 25).

По накладной от 11.11.2010 истец передал ответчику проектно-сметную документацию по объекту (л.д.108-109).

Стороны подписали акт от 21.03.2011 N 178 на сумму 83 810 228 руб. 50 коп. на проектные работы (л.д.26).

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности за выполненные проектные работы в сумме 74 776 338 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках рассмотрения дела N А43-27156/2013 по иску ОАО "Сибур-Нефтехим" к ООО "Генерация" (в настоящее время ООО "Альтернативная энергетика") о взыскании суммы неотработанного аванса, оплаченного по контракту N СНХ-11596 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что разработанная истцом проектная документация, переданная по акту от 21.03.2011 N 178, выполнена в рамках указанного контракта СНХ-11596 до момента его расторжения и оснований для оплаты проектных работ на условиях, отличающихся от контракта NСНХ-11596, суд не установил и пришел к выводу, что стоимость проектных работ, переданных генподрядчиком после расторжения контракта, составляет не 86 810 228 руб. 50 коп., а 12 033 890 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-27156/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-6707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова