Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 19АП-1162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-2569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

1 апреля 2016 г.

Дело N А64-4872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: Неведрова Ю.Н. заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность N 33 от 29.09.2015, Шишковой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 36 от 06.10.2015;

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям": Патрина В.С. - представителя по доверенности N 1 от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по делу N А64-4872/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (ОГРН 1106829007757, ИНН 6829070650) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507) о признании незаконными решений от 09.07.2015 N 70/70, N 31,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее также - заявитель, Управление финансового обеспечения) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконными решений от 09.07.2015 г. N 70/70 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и от 09.07.2015 г. N 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 09.07.2015 N 70/70 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в полном объеме и решение Управления Пенсионного фонда от 09.07.2015 N 31 в части: доначисления страховых взносов в сумме 28 729,30 руб., начисления пени в сумме 5382,33 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 5745,86 руб. (по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу) и в части доначисления страховых взносов в сумме 3 806,91 руб., начисления пени в сумме 1249,57 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 761,39 руб. (по эпизоду завышения не подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников Гриценко Т.В., Бойко В.И.). В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления N 31 от 09.07.2015 по эпизоду доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 28 729,30 руб. на суммы выплат работникам по договорам внутреннего совместительства, начисления пени по данному эпизоду в сумме 5 382,33 руб. и штрафа в сумме 5745,86 руб., а также по эпизоду начисления страховых взносов на неправомерно завышенные суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемые работникам Гриценко Т.В. и Бойко В.И. в размере 3806,91 руб., начисления пени в сумме 1249,57 руб. и штрафа в сумме 761,39 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на необоснованное невключение заявителем в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу суммы выплат ряду работников, которые помимо выполнения работ, указанных в подпунктах 1 -18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по основному трудовому договору выполняли указанные работы на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки.

При этом Управление указывает, что работа по совместительству выполняется работником на основании отдельного трудового договора, то есть в рамках отдельных трудовых отношений. Одновременно, установленная с 01 января 2013 года статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ обязанность страхователей по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в прямую зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в п/п 2 -18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом вне зависимости от того, занят работник на данных работах полный либо неполный рабочий день. По мнению Управления Пенсионного фонда, отсылка в данной норме к положениям Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произведена лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты. Таким образом, Управление считает, что исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлена в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

Также Управление Пенсионного фонда считает, что в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поэтому данные выплаты в части превышения над исчисленными в установленном порядке суммами пособий подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Управление финансового обеспечения возражает в отношении доводов апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда не согласно с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения от 09.07.2015 г. N 31.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны Управления финансового обеспечения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части.

В судебном заседании 22.03.2016 был объявлен перерыв до 29.03.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, полноты и достоверности представленных страхователем в пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте проверки N 135 от 09.04.2015

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Управлением были приняты решения от 09.07.2015 N 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 70/70 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с решением от 09.07.2015 N 31 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 6515,46 руб. Кроме того, указанным решением учреждению начислены пени по состоянию на 09.04.2015 г. в общей сумме 6645,85 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 123,83 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с ч.1 ст.58.3 Федерального закона N212-ФЗ в сумме 28 729,30 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 724,16 руб.

Не согласившись с указанными решениями Управления Пенсионного фонда от 09.07.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 09.07.2015 N 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пп. "а" п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки органом Пенсионного фонда выявлено занижение страхователем в 2013 году базы при исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, в связи с тем, что страховые взносы по дополнительному тарифу не были начислены на выплаты, производимые в пользу работников, выполняющих указанные в пп.1-18 п.1 ст.27 Закона N 173-ФЗ виды работ по совместительству, наряду с работой на указанных видах работ по основному трудовому договору.

Расчет суммы доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу страховых взносов представлен в Приложении N 1 к Акту проверки N 20 от 08.06.2015.

Оспаривая решение Управления Пенсионного фонда в указанной части, заявитель указывает на то, что данные работники (49 человек) по основному трудовому договору выполняли работы, указанные в пп.1-18 п.1 ст.27 Закона N 173-ФЗ, в отношении которых на выплаты, производимые в пользу этих работников, были начислены страховые взносы по дополнительному тарифу. В ходе проведенной проверки нарушений в данной части не установлено.

Вместе с тем, в связи с производственной необходимостью и отсутствием необходимых специалистов данные работники на основании договоров внутреннего совместительства совмещали выполнение иных работ, но так же указанных в пп.1-18 п.1 ст.27 Закона N 173-ФЗ (0,25 либо 0,5 ставки).

В этой связи заявитель полагает, что, поскольку по основному трудовому договору (100% занятости) на выплаты, производимые в пользу этих работников, были начислены страховые взносы по дополнительному тарифу, то возложение дополнительной обязанности по начислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу еще и в отношении выплат по договорам внутреннего совместительства, является неправомерным.

Заявитель полагает, что право на досрочную пенсию у спорных работников обусловлено выполнением работ по основному трудовому договору, а их пенсионные права обеспечиваются за счет начисления выплат по данному договору по дополнительному тарифу. Работников, у которых бы право на досрочную пенсию возникало бы с учетом работ, выполняемых по договору внутреннего совместительства, Пенсионным фондом не выявлено.

Кроме того, указанные работники применительно к работам по совместительству не были заняты в течение полного рабочего дня, в связи с чем, не имели права на назначение досрочной пенсии.

Признавая произведенные по указанному эпизоду доначисления неправомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает с 1 января 2013 г. дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, то есть для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 1 - 18 (часть 1 статьи 58.3- в отношении видов работ, указанных в подп. 1, часть 2 данной статьи - в отношении видов работ, указанных в подп. 2 - 18) п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В свою очередь, в пункте 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечислены категории граждан, имеющих право на досрочное, то есть ранее достижения общеустановленного Законом пенсионного возраста, назначение трудовой пенсии по старости и установлены основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости для каждой из перечисленных категорий.

В силу п. 3 ст. 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подп. 1 - 18 п. 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подп.1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подп. 1 - 18 п.1 данной статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Закона N173-ФЗ утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее -Правила).

В силу п. 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные в приложении N 1 к акту проверки 49 сотрудников работали в войсковых частях с занятостью на рабочем месте менее 80 % рабочего времени (0,25 либо 0,5 ставки), что подтверждается приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения данных работ по совместительству не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основания для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении производимых за совместительство выплат у страхователя отсутствовали.

Отклоняя довод Управления Пенсионного фонда о том, что установленная с 1 января 2013 года статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в прямую зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, а не от того, занят на данных работах работник полный рабочий день или неполный рабочий день, суд обоснованного указал на несоответствие данного толкованию вышеуказанных норм права, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсию.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении данных работников Управления финансового обеспечения МО РФ осуществлялось в связи с одновременной занятостью указанных работников на основной работе применительно к видам работ, поименованных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В этой связи производимая уплата страховых взносов по дополнительным тарифам, начисляемым в отношении заработка по основному трудовому договору, является обеспечением финансирования выплаты досрочного назначения трудовой пенсии данным работникам. В связи с чем, права застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения при досрочном назначении трудовой пенсии, обусловленном выполнением работы по основному трудовому договору, не нарушаются. Тогда как выполнение указанных работ на условиях совместительства не дает права на досрочное получение пенсии и не должно обеспечиваться повышенными обязательствами страхователя по уплате дополнительных тарифов страховых взносов.

На основании изложенного, основания доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, а также соответствующих сумм пени и штрафа у органа Пенсионного фонда в данном случае отсутствовали.

Также апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области о неправомерности включения непринятых к зачету территориальным отделением Фонда социального страхования расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников Гриценко Т.В. (апрель 2012 года) в сумме 6 440,84 руб. и Бойко В.И. (январь 2012 год) в сумме 7 606,82 руб. в состав выплат, облагаемых страховыми вносами.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен положениями ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пособие по временной нетрудоспособности, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, является одним их видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как усматривается из материалов проверки Управления ФО МО Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности Гриценко Т.В. и Бойко В.И. послужило нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" в части порядка оформления листка нетрудоспособности при сроке временной нетрудоспособности свыше 30 календарных дней и недопустимости выдачи листка нетрудоспособности за прошедшие дни.

Вместе с тем, характер допущенных лечебными учреждениями вышеуказанных нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для выплат пособий по временной нетрудоспособности

Факты наступления у работников Гриценко Т.В., Бойко В.И. временной нетрудоспособности подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, следовательно, в связи с наступлением страхового случая работники имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку пособие по временной нетрудоспособности, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты, произведенные работникам Гриценко Т.В., Бойко В.И. в связи с наступлением фактов временной нетрудоспособности, не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами применительно к приведенным положениям ст. 7 Закона N212-ФЗ. При этом то обстоятельство, что указанные выплаты были произведены на основании больничных листов, в отношении оформления которых ФСС РФ установлены указанные нарушения, не изменяет характер произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Исходя из чего, произведенные оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда доначисления по указанному эпизоду (в результате включения в объект обложения страховыми взносами рассматриваемых выплат в отношении работников Гриценко Т.В. и Бойко В.И.) обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда от 09.07.2015 г. N 31 в обжалуемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по делу N А64-4872/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по делу N А64-4872/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова