Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-2112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-4450/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-6872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Акимовой В.Л. по доверенности от 2.07.2015, от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Петровской Ю.В. по доверенности от 22.03.2015, Дячкиной Н.А. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Кит" Копылова А.С. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-6872/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СФС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее - ОАО "АГД") о взыскании 11 106 220 руб. 18 коп. долга за работы по завершению строительства Вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, выполненные на основании контракта от 01.06.2013 N 310А13, и 303 199 руб. 81 коп. пени за период с 28.04.2015 г. по 25.01.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "СК Энергоспецтрейд" (далее - ООО "СК Энергоспецтрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ООО "Конкрит").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 требования удовлетворены частично. С ОАО "АГД" в пользу ООО "СФС" взыскано 4 667 515 руб. 90 коп. задолженности, 126 022 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АГД" в доход федерального бюджета взыскано 33 631 руб. государственной пошлины.

С ООО "СФС" в доход федерального бюджета взыскано 44 416 руб. государственной пошлины.

ООО "СФС" с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришел к выводу, что сумма 4 654 467 руб. 32 коп. уплачена заказчиком субподрядчикам истца напрямую и не подлежит взысканию в пользу истца. Оплата спорых работ, выполненных истцом, другому лицу нарушает его права и имущественные интересы как хозяйствующего субъекта;

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, общество с ограниченно ответственностью "Кит".

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Кит" (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 42, оф. 35; ОГРН 1122932008946, ИНН 2902075103; далее - ООО "Кит") также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле, поскольку данный судебный акт затрагивает его права.

Представитель ООО "СФС" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Кит" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе истца.

ОАО "АГД" в отзывах на жалобы и его представители в судебном заседании в судебном заседании возражали против их удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "Кит", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 ОАО "АГД" (заказчик) и ООО "СФС" (подрядчик) заключили контракт N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината (далее - ГОКа) на базе месторождения им. В. Гриба, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

В рамках указанного контракта истцу предстояло построить и сдать ответчику вахтовый поселок, включающий в себя в том числе следующие объекты: 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, столовую, прачечную, тепловой пункт, склад продовольственных материалов, общественно-культурный центр, а также подвести к объектам наружные сети электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, тепловые сети.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ оформлена сводным сметным расчетом (приложение 3 к договору) и составляет на дату подписания 469 033 944 руб. 92 коп. (включая НДС). Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за выполненные работы согласно графику выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного и смонтированного оборудования;

- отчета об использовании давальческих материалов по образцу установленной формы (представляется подрядчиком одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2. Непредставление Отчета об использовании давальческих материалов является основанием для мотивированного отказа подрядчику в приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акта приемки смонтированного оборудования;

- акта приемки оборудования, мебели и инвентаря, не требующего монтажа;

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- а также при необходимости отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - июнь 2013 года, окончание - март 2014 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2. работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В приложении 3 к контракту стороны определили стоимость строительства 8 основных объектов строительства (6 общежитий на 100 человек, 3 общежития на 36 человек, гостиница на 25 мест, общественно-культурный центр, столовая на 200 мест, прачечная, склад продовольственный, центральный тепловой пункт).

Подрядчик работал на объекте до марта 2014 года По данным заказчика, подрядчик выполнял работу по строительству вахтового поселка медленно и ненадлежащим образом, в связи с чем 21 мая 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении работ по контракту от 01.06.2013 N 310А13 начиная с 23.05.2014. Уведомление получено истцом 23.05.2014.

В случае получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 30.1, подрядчик обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к контракту (пункт 30.3 контракта).

По данным истца на момент расторжения контракта задолженность ответчика составляла 17 358 620 руб. 28 коп.

Сторонами в ходе рассмотрения дела неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, результаты которых оформлены в виде таблицы замечаний по выполненным ООО "СФС" работам КС-2, КС-3 по акту от 16.04.2015 N 9 с учетом корректировок по выданным ранее замечаниям.

Окончательно таблица составлена по состоянию на 28.01.2015 г. (т. 5, л. 163 - 168).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме долга, признаваемой ответчиком - 4 667 55 руб. 90 коп. Кроме того суд взыскал неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части требования о взыскании 4 667 515 руб. 09 коп. долга за работы выполненные по договору подряда от 01.06.2013 N 310А13 и предъявленные на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2015 N 1-16 доп.

Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворил исковые требования ООО "СФС" о взыскании с ОАО "АГД" 4 667 515 руб. 09 коп. долга за работы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В отношении иных заявленных истцом сумм суд первой инстанции установил следующее.

В столбцах таблицы 9, 11,12 ответчиком указаны следующие разногласия:

- сумма 1 524 622 руб. 92 коп. (столбец 12) не признается ответчиком в связи с отсутствием доказательств выполнения или неверной методикой подсчета выполненных работ в соответствии с условиями договора;

- суммы 4 654 467 руб. 32 коп. и 207 475 руб. 86 коп. (столбцы 11 и 9) не признаются ответчиком как оплаченные ранее третьим лицам (бывшим субподрядчикам) по прямым договорам.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате 4 654 467 руб. 32 коп. + 207 475 руб. 86 коп. (столбцы 11 и 9) в связи со следующим.

Ранее Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-9805/2014 рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании 72 231 781 руб. 73 коп., в том числе: 3 578 600 руб. 16 коп. долга по оплате работ, выполненных в апреле 2014 года, 68 527 930 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных в период действия контракта от 01.06.2013 N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе ГОКа на без месторождения им. В. Гриба на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2015, 125 251 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 3 578 600 руб. 16 коп. за период с 13.05.2014 по 27.04.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд установил, что для выполнения работ на объекте истцом и третьими лицами были заключены договоры субподряда. Работы субпорядчиков под руководством истца была фактически остановлены в декабре 2013 года; далее часть работников субподрядчиков осталась на объекте, а часть покинула его, вернувшись в июне - июле 2014 года.

Поскольку работы третьими лицами были приостановлены в декабре 2013 года, заказчик, воспользовавшись своим правом, заключил прямые договоры с ООО " Новый город", ООО "СК "Энергоспецтрейд", ООО "Конкрит". В частности, как указал ответчик, им были заключены прямые договоры на достройку вахтового поселка:

- от 07.07.2014 N 610А14 на сумму 58 129 866 руб. с ООО "Новый город" (предмет договора - достройка общежитий на 100 мест N 1/6, 1/1 и общежития для ИТР на 36 мест N 2/1);

- от 04.07.2014 N 612А14 на сумму 11 806 387 руб. 34 коп. с ООО "Конкрит" (предмет договора - достройка склада продовольственного);

- от 23.06.2014 N 614А14 на сумму 39 862 623 руб. 12 коп. с ООО "СК Энергоспецтрейд" (предмет договора - достройка столовой вахтового поселка в составе ГОК).

Указанные договоры заключены заказчиком после расторжения контракта от 01.06.2013 N 310А13, основываясь на условиях пунктах 30.6 контракта.

Также необходимо отметить, что представители третьих лиц в судебном заседании 26.02.2015 сообщили суду, что не имеют имущественных претензий к истцу как генеральному подрядчику работ В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение истца о том, что он как подрядчик не защищен от предъявления субподрядчиками исков о взыскании задолженности не имеет под собой оснований.

Решение Арбитражного суда Архангельской области в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому, исходя из названной нормы АПК РФ, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В настоящем деле третьи лица в представленных отзывах вновь подтвердили отсутствие каких-либо претензий к истцу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, ответчик правомерно произвел расчеты с субподрядчиками за предъявленные истцом в настоящем деле объемы работ на сумму 4 861 943 руб. 18 коп.

Иное толкование выводов суда по делу N А05-9805/2014 в настоящем деле фактически означало бы пересмотр вышеуказанного решения, что недопустимо.

Столбец 14 в подпунктах 12.3, 12.4, 15.1, 15.3, 15.4, 16.2 таблицы "Примечание "АГД" расшифровывает суммы и акты, по которым ответчик не принимает у истца указанные работы на общую сумму 4 861 943 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 4 861 943 руб. 18 коп. долга у суда не имелось, т.к. в противном случае имела бы место двойная оплата заказчиком одних и тех же работ, что законом не допускается.

При этом ссылка истца на пункт 3 статьи 706 ГК РФ судом во внимание не принимается. Данная норма закона регулирует отношения сторон в период срока действия договора генерального подряда, но не лишает заказчика права после расторжения договора генерального подряда заключить прямой договор подряда с организацией, ранее являющейся субподрядчиком.

Поскольку ОАО "АГД" отказалось от контракта от 01.06.2013 N 310А13 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актом по делу N А05-9805/2014, последствия такого отказа регулируются статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной статьи не следует, что при расторжении договора подряда вследствие виновных действий подрядчика, заказчик должен оплатить те работы, которые были выполнены до момента расторжения.

Дополнительным основанием для отказа в иске в указанной части является следующее.

Ответчик указывает, что дополнительные работы не были согласованы уполномоченным представителем подрядчика в виде изменения проектных решений в соответствии с требованиями пункта 2.3, статей 23 и 24 контракта, стоимость выполнения таких работ сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 2.3 в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ и услуг на действующем объекте, в том числе в случае изменения проектных решений по инициативе заказчика.

Такого дополнительного соглашения сторонами заключено не было. При этом прораб заказчика был уполномочен лишь контролировать выполнение работ, а не подтверждать необходимость выполнения дополнительных работ, поэтому, исходя из условий контракта, предъявленные к оплате дополнительные работы не подлежат оплате.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 1 524 622 руб. 92 коп. стоимости работ, не подтвержденных надлежащими документами.

В столбцах 12.4, 12.1, 10.7 таблицы указаны причины несогласия ответчика с представленными документами истца.

Суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованием причин непринятия к оплате актов ответчиком.

В частности, по объекту "Общежитие на 100 мест N 1/1" на сумму 791 603 руб. 38 коп. в акте выполненных работ формы КС-2 по позициям 1 - 4, 8 - 10 нет подтверждения, что работы были выполнены, отсутствует журнал КС-6а, необходимость соответствующей записи в котором предусмотрена пунктами 4.3, 7.26, 16.1, 17.1 контракта.

По объекту "Общежитие на 100 мест N 1/5" п. 10 на сумму 718 465 руб. 42 коп. акт выполненных работ формы КС-2 не принят ответчиком к оплате в связи с отсутствием акта на дополнительные работы, подтверждающие факт выполнения указанных работ; отсутствует журнал КС-6а, необходимость соответствующей записи в котором предусмотрена пунктами 4.3, 7.26, 16.1, 17.1 контракта.

Также в судебном заседании исследовался вопрос об оплате мебели и подушек, по данным истцам закупленными для ответчика по указанному объекту (общежитие 1/5, т. 5, л. 165).

Представили ответчика пояснили, что указанные материалы не могут быть приняты к оплате без подтверждающих документов, поскольку ООО "СФС" выполняло работы на объекте ответчика по разным договорам, а не только по спорному договору N 310А, при этом истец сам обеспечивал себя мебелью и другими необходимыми материалами, его затраты по договору включены в статью расходов "Временные здания и сооружения".

Также между сторонами имеется спор по работам "Промазка герметиком" по общежитию 1/5 (пункт 11.4 таблицы, т. 5, л. 165). По данным истца необходимо оплатить работы, включив в них отдельно промазку герметиком; по данным ответчика согласно подписанному сторонами акту на хронометраж стороны договорились исключить промазку герметиком как отдельный вид работ, поскольку приняты трудозатраты на протяжку саморезами на хронометраж времени 1 чел/час, которые включает в себя полный комплект работ; кроме того аналогичные работы на протяжку саморезами принимались ранее в актах выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2013 N 27 без промазки герметиком (позиция 22 указанного акта; т. 5, л. 149, 155).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в том, что указанные работы подлежат оплате по аналогии с актом выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2013 N 27 без выделения отдельной строкой работ "промазка герметиком", поскольку иной подход фактически вел бы к пересмотру подписанного сторонами акта на хронометраж.

Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 11 106 200 руб. 18 коп. в период с 28.04.2015 по 25.01.2016 за нарушение срока оплаты выполненных работ.

По расчету истца размер неустойки составил 126 717 руб. 93 коп.

Поскольку истцом неверно установлено начало периода начисления неустойки и с учетом того, что долг составляет 4 667 515 руб. 09 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 126 022 руб. 90 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кит" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Кит" не является лицом, участвующим в деле.

ООО "Кит" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с вышеуказанным выводами у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Кит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оригинал платежного поручения от 29.02.2016 N 71 от ООО "Кит" в суд апелляционной инстанции не поступил, то оснований для возврата суммы госпошлины из федерального бюджета не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-6872/2015.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-6872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова А.Я. Зайцева