Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2880/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-10811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2016 по делу N А07-10811/2015(судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" - Попов Игорь Евгеньевич (доверенность от 20.11.2015 N 20/11/2015-05);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - Попов Игорь Евгеньевич (доверенность от 02.09.2014 N 0209/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - истец, ООО "Центральный коммерческий банк") обралось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСистемз") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров аренды торгового места N 23/05/2014-1 от 23.05.2014, N 23/05/2014-2 от 23.05.2014, N 04/07/2014-01 от 04.07.2014, N 05/06/2014-2 от 05.06.2014, N 05/06/2014-1 от 05.06.2014, N 20/02/2014 от 20.06.2014; обязании ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" освободить от своего присутствия полученное по договорам аренды торговых мест имущество -автогазозаправочные станции (далее -АГЗС), а именно:

1) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с.Бирск, ул.Кольцевая, д.13;

2) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Шоссейная, д.11А;

3) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Баймак, ул.Куйбышева, д.67б;

4) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Кортунова, д.2 корп.2;

5) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Фабричная, 2/2;

6) АГЗС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,Туймазинский район, д. Имангулово, от автодороги Самара-Уфа-Челябинск (требования изложены с учетом переименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экорэт АГЗС" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", а также уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ЭкоСистемз" Андреев Д.В, общество с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2016 (резолютивная часть оглашена 14.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центральный коммерческий банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Ссылается на необходимость получения согласия залогодержателя при совершении залогодателем сделок продажи, дарения, обмена, предоставления заложенного имущества в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного залогом обязательства, а также права залогодержателя на иск о недействительности сделок с заложенным имуществом, совершенных без его согласия.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Центральный коммерческий банк" права на иск, поскольку имущественный комплекс АГЗС в аренду третьих лиц не передавался, является ошибочным. Предусмотренное статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "имущественный комплекс" не применяется к АГЗС, как самостоятельному объекту недвижимого имущества. При этом, передача в аренду части площади АГЗС является передачей в аренду заложенного имущества, требующей согласие залогодержателя.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об иных последствиях нарушения требований закона о получении согласия залогодержателя на совершение сделки в случае обращения им взыскания на имущество. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон ввиду возможности уничтожения предмета залога или приведения его в негодность владельцем имущества, что ставит под угрозу возможность удовлетворения денежных требований из стоимости имущества. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству расторжения договора аренды торговых мест, влекущего прекращение права владения и пользования ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральный коммерческий банк" (залогодержатель) и ООО "ЭкоСистемз" (залогодатель) были заключены:

- договор ипотеки N 250411/02-З от 25.04.2011, предметом которого является: автомобильная газозаправочная станция, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь: 16 (Шестнадцать) кв.м., инв. N 6906, литера А, Б, В, I, II, III, IV, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 13, кадастровый номер объекта: 02-04-08/001/2008-173;

- договор ипотеки N 250411/03-З от 25.04.2011, предметом которого является: автогазозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 15 (Пятнадцать) кв.м., инв. N 80:251:002:000000010, литера А, Г, I, II, III, IV, V, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Имангулово, на 1296 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер объекта: 02-04-18/055/2006-350;

- договор ипотеки N 250411/05-З от 25.04.2011, предметом которого является: автогазозаправочная станция, назначение: специальное, общая площадь: 2107,8 (Две тысячи сто семь целых восемь десятых) кв.м., инв. N 9939, литера А, Г, Г1, Г2, I, II, III, VI, VII, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кортунова, д. 2, корп. 2, кадастровый номер объекта: 02-04-14/006/2006-372;

- договор ипотеки N 260713/02-З от 26.07.2013, предметом которого является: автогазозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 2841,8 (Две тысячи восемьсот сорок одна целая восемь десятых) кв.м., инв. N 80:450:002:000000030, литера А, Б, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 2/2, кадастровый номер объекта: 02:65:000000:0:65, принадлежащая ответчику 1 на праве собственности;

- договор ипотеки N 141212/06-З от 14.12.2012, предметом которого является: автогазозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь: 19,9 (Девятнадцать целых девять десятых) кв.м., инв. N 872, литера А, Г, Г1, Г2, I, II, III, 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. В. Куйбышева, д. 67б, кадастровый номер объекта: 02-04-21/005/2009-147, принадлежащая ответчику 1 на праве собственности;

- договор ипотеки N 310513/02-З от 31.05.2013, предметом которого является: автогазозаправочная станция, назначение: специальное, общая площадь: 2148,5 (Две тысячи сто сорок восемь целых пять десятых) кв.м., инв. N 4553, лит. А, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 11а, кадастровый номер объекта: 02:69:020303:72:6, принадлежащая ответчику 1 на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЭкоСистемз" перед ООО "Центральный коммерческий банк" по соответствующим договорам об открытии кредитной линии, заключенным между ООО "Центральный коммерческий банк" и ООО "ЭкоСистемз". Срок действия договоров определен до 18.04.2014 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.6 договоров об ипотеке залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать права на предмет ипотеки третьим лицам полностью или в части, обременять предмет ипотеки какими-либо способами перед третьими лицами, в том числе путем сдачи в аренду/субаренду или передачи в безвозмездное пользование.

Имеющиеся на договорах ипотеки отметки свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации ипотеки.

Между ООО "ЭкоСистемз" (арендодатель) и ООО "ЭкоСистемз АГЗС" (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор N 23/05/2014-1 от 23.05.2014 в соответствии с которым передано в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в здании объекта АГЗС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с.Бирск, ул. Кольцевая, д. 13;

- договор N 23/05/2014-2 от 23.05.2014 в соответствии с которым передано в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в здании объекта АГЗС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск к, ул.Шоссейная, д. 11А;

- договор N 04/07/2014-01 от 04.07.2014, в соответствии с которым передано в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в здании объекта АГЗС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул.Куйбышева, д.67 б;

- договор N 05/06/2014-2 от 05.06.2014, в соответствии с которым передано в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в здании объекта АГЗС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Кортунова, д.2 корп.2;

- договор N 05/06/2014-1 от 05.06.2014, в соответствии с которым передано в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в здании объекта АГЗС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Фабричная, 2/2;

- договор N 20/02/2014 от 20.06.2014, в соответствии с которым передано в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в здании объекта АГЗС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д.Имангулово от автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

Перечисленные выше договоры аренды содержат условие о нахождении предоставленного в аренду имущества в залоге у ООО "Центральный коммерческий банк".

Доказательств согласия залогодержателя (ООО "Центральный коммерческий банк") на заключение вышеназванных договоров аренды материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.14 по делу N А07-11347/20 удовлетворены исковые требования ООО "Центральный коммерческий банк" к ООО "ЭкоСистемз" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены имущества.

Полагая, что сделки по предоставлению в аренду заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры аренды не могут быть признаны недействительными, поскольку законом предусмотрены специальные правовые последствия нарушения требований закона о получении согласия залогодержателя на совершение сделок в отношении заложенного имущества, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Установив, что в связи с произведенным обращением взыскания на заложенное имущество, его использование третьими лицами прекращается в силу закона, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, на дату заключения договоров аренды) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 40 Закона об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя (пункт названной нормы).

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды, предметом которых является часть заложенных нежилых помещений произведено без необходимого согласия залогодержателя, после истечения срока обязательства обеспеченного ипотекой (18.04.2014).

Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделок аренды.

В силу части 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Аналогичные разъяснения о прекращении права аренды предоставленного залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, приведены в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеки следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, не могут быть оспорены последним.

Имущественные интересы залогодержателя в таком случае обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований ничтожности сделки, а именно: заключение договоров аренды, предметом которых является заложенное имущество, без согласия залогодержателя, не приводит к недействительности сделки, поскольку в силу закона предусмотрены иные последствия данного нарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на признании АГЗС имущественным комплексом, который в целом не передавался в аренду. Данные ссылки приведены судом первой инстанции в тексте решения (8 страница) при изложении возражений ответчика ООО "ЭкоСистемз".

Возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству расторжения договора аренды торговых мест, влекущего прекращение права владения и пользования ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с настоящими требованиями о признании договоров аренды недействительными и обязании ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" освободить от своего присутствия полученное по договорам аренды имущество, истец не указал оснований для освобождения ответчиком нежилых помещений, не связанных с недействительностью договоров аренды. По этим причинам, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, рассмотрению судом вопроса о прекращении владения и пользования нежилыми помещениями обществом "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" по причине расторжения договора аренды торговых мест, препятствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование нежилых помещений названным обществом на дату рассмотрения спора. Сведений об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении нежилых помещений во внесудебном порядке материалы дела также не содержат. С учетом истечения предусмотренного договорами аренды срока их действия (11 месяцев начиная с 23.05.2014) истцом не мотивирована необходимость защиты своих прав в судебном порядке. По пояснениям представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции действие арендных отношений продлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2016 по делу N А07-10811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова