Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9507/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-233942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-233942/15, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2015 г.,

по делу компании Пльзенский Праздрой, а.с.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ"

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Инзарцева Е.Н, (доверенность от 05.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603), третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-233942/15 наложен арест на товар, маркированный товарным знаком N1020421 в количестве 5 600 бутылок, помещенный Обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/201115/0005486 и 10009142/261115/0005600, находящегося на складе "ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения Решения суда

Запрещено Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной суммы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и 10009142/261115/0005600.

ООО "Интербев" заявило об отмене обеспечительных мер в части ареста, мотивируя заявление отсутствием у ответчика прав собственности на имущество, на которое наложен арест.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-233942/15 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение, так как оно основано на предположении.

На апелляционную жалобу заявителя, были представлены письменные пояснения истца, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из содержания и смысла положений АПК РФ о применении обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть отменены в случае, если основания для их принятия на дату обращения с заявлением отпали.

Исходя из правового подхода, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Информационного письма Президиума ВАС Р от 07.07.2004 N 78

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер -это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

С учетом изложенного, заявитель не доказал наличия оснований для отмены обеспечительных мер, факт того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для должника, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение вступившего в законную силу судебного акта с учетом предмета и оснований иска. Материалами дела подтверждается соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету иска. Учитывая временный характер соответствующих мер, которые нацелены на обеспечение баланса интересов сторон, отсутствие доказательств нарушения чьих-либо законных интересов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Среди исковых требований истца имеется требование об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и 10009142/261115/0005600, при этом, товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение на территорию РФ,, и соответственно, выяснить местонахождение товара в таком случае не будет представляться возможным, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-233942/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева