Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1619/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-23624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Чиесов А.В., представитель по доверенности от 22.01.2016; Пьянков Е.В., директор, приказ от 16.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 г. по делу N А45-23624/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича (ОГРНИП 310544503200036, ИНН 544515194794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1145476049773, ИНН 5404509755)

о взыскании задолженности в сумме 398 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тумайкин Юрий Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ответчик, ООО "Теплострой") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2015 N 1 в сумме в сумме 398 950 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 г. с ООО "Теплострой" в пользу предпринимателя Тумайкина Ю.К. взыскано 398 950 руб. задолженности, 10 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 94 100 руб. Кроме этого, акт от 30.04.2015 N 4 составлен истцом на основании путевых листов, не подписанных ответчиком (ответственным за учет представителем), эти листы подписаны лицами, которые никогда не являлись работниками ответчика. Апеллянт указывает на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не имел возможности представить в суде первой инстанции, заявил соответствующее ходатайство.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Тумайкин Ю.К. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что ответчик не доказал невозможность предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Полагает, что наличия задолженности и ее размер подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял в качестве дополнительных доказательств следующие представленные ответчиком документы: платежные поручения N 25, 28, 32, 44, 51, свидетельство о расторжении брака, паспорт Пьянкова Е.В., сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Теплострой", справку, приказ от 30.01.2014, трудовой договор от 30.10.2014 N 3, письмо от 31.10.2014, приказ от 01.02.2015 N 3.

При этом, суд исходит из того, что истцу данные документы направлялись, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не указывал на неотносимость или недопустимость данных доказательств, в связи с чем, судом не усматривается процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении иных представленных ответчиком документов (справок о стоимости выполненных работ N N 2, 3, акта от 04.03.2015 N 2, акта от 21.03.2015 N 3, акта о приемке выполненных работ от 30.03.2015, акта о приемке N 3, договора оказания услуг от 30.01.2015 N 1) апелляционный суд протокольным определением отказал, в связи с наличие названных документов в материалах дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Предприниматель Тумайкин Ю.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 30.01.2015 N 1, во исполнение которого в период с января по апрель 2015 года истцом оказывались ответчику услуги.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 398 950 руб., в связи с наличием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора в заявленном размере.

В обоснование заявленной суммы долга, истец представил акт от 04.03.2015 N 2, акт от 21.03.2015 N 3 и акт от 30.04 2015 N 4, путевые листы за период с 23.03.2015 по 30.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг от 30.01.2015 N 1 истец выполнил для ответчика объем работ автомобильным краном, что отражено в актах от 04.03.2015 N 2, от 21.03.2015 N 3, общая стоимость выполненных работ по этим актам составила 219 700 руб.

Данные акты подписаны со стороны ответчика, объем работ подтвержден путевыми листами, подписанными со стороны ответчика Новиковым В.А.

На основании данных актов ответчик произвел оплату платежными поручениями от 22.03.15 N 28 на сумму 28 600 руб., от 24.03.2015 N 32 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2015 N 42 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2015 N 51 на сумму 22 000 руб., всего на сумму 125 600 руб.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по указанным актам составила 94 100 руб. (219 000 руб. - 125 600 руб.).

Представленный в материалы дела акт от 30.04.2015 N 4 о выполнении услуг на сумму 276 250 руб. не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства исполнения работ автомобильным краном в указанном в нем объеме, поскольку данный акт со стороны заказчика (ООО "Теплострой") не подписан, составлен исполнителем (предпринимателем Тумайкиным Ю.К.) в одностороннем порядке. В качестве доказательств исполнения работ в материалы дела представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика Толстовым В.П., Кропоткиным П.В., Гарбаром П.М.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 30.01.2015 N 1 (пункт 1.3) ответственным представителем со стороны заказчика (ООО "Теплострой") является Новиков В.А. Факт того, что Толстов В.П., Кропоткин П.В., Гарбар П.М. являлись в спорный период работниками ответчика, материалами дела не подтвержден. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт выполнения работ, указанных в акте от 30.04.2015 N 4 документально не подтвержден, с учетом частичной оплаты, сумма которой материалами дела не опровергается, обоснованным является требование предпринимателя Тумайкина Ю.К. о взыскании с ООО "Теплострой" основного долга в размере 94 100 руб. Наличие долга в указанном размере стороны не оспаривают.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 100 руб. долга. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 г. по делу N А45-23624/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 г. по делу N А45-23624/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу индивидуального предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича задолженность в размере 94 100 руб. и 2 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 г. по делу N А45-23624/2015 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" 2 292 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева